I DN försöker Anders Wijkman visa att ökad bruttonationalprodukt inte innebär ökad välfärd, och att miljön inte tas om hand på ett bra sätt om man ökar BNP.
Han har fel på ett par väldigt centrala punkter, vilket visas av bloggarna "Alltid varför" och Jacob Lundberg.
Som statistiken visar så ökar människors hälsa och livslängd och välbefinnande med hög BNP. Likaså blir luften och vattnet renare, skogsmängden ökar, och åverkan på naturresurserna minskar. Det är ju bara den som har råd att långsiktigt vara rädd om miljön som faktiskt kan vara rädd om miljön.
Vilket är självklart när man tänker på det. För människor betyder hög BNP höga reella intäkter för folk vilket innebär frihet från att tvingas utsättas för en massa negativa saker. För miljön betyder hög BNP (åtminstone i en konkurrensekonomi) att man ägnar sig åt ett smart resursutnyttjande av begräsade resurser. Vilket innebär ett lågt slitage.
söndag 23 augusti 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Detta är en av de frågor där vi tydligt måste ifrågasätta argumentationen att tillväxt skulle vara dåligt för miljön. Tillväxt innebär att ekonomin växer och om detta är bra eller dåligt för miljön är ju broende av hur tillväxten ser ut!
SvaraRaderaJag skrv en insändare på dett tema för någon tid sedan med rubriken "Tillväxt är den bästa miljötgärden" vilken väckte en del känslor http://kungsholmscentern.blogspot.com/2008/05/tillvxt-r-den-bsta-miljtgrden_19.html
Jag tror att det handlar om att många har i grunden ganska luddig uppfattning om vad tillväxt är och hur tillväxt uppkommer.
SvaraRaderaUngefär som att många inte på rak arm kan redogöra för hur byteshandel kan skapa en vinst för bägge parter, en vinst som inte fanns där förrän de bytte.
Om man inte kan se hur tillväxt uppkommer genom smart byteshandel så återstår tillväxt genom att antingen arbeta hårdare eller genom att exploatera miljön hårdare.
På så sätt tror jag att ett felaktigt tillväxtbegrepp fortlever hos många.