onsdag 19 augusti 2009

Lite ärekränkning är inte fel

HAX påminner om att en amerikansk domare har beordrat Google att lämna ut identiteten på en anonym bloggare.

Först skriver han bra angående behovet av anonymitet:


Dels måste det vara möjligt för whistleblowers, oppositionella och folk med nervösa arbetsgivare att blogga anonymt.


Man kan inte ha en effektiv granskning av makt om man inte kan säkra anonymiteten. Det är ju därför vi har journalistiskt källskydd och förbud för myndighetspersoner att ens fråga efter vem som är uppgiftslämnare.

Men sedan skriver HAX:


Å andra sidan blir det fel när denna anonymitet används för att komma undan med förtal och ärekränkning.


Där tycker jag att han ska tänka om. Förtal och ärekränkning och rasistiska tillmälen och allt annat sådant är i sig maktlösa. De är sammanfogade stavelser och ord, som i sig inte utför någonting, ändrar inget, hotar ingen, orsakar inget, begränsar ingen.

S.k. "performativa ord", alltså ord som "utför" något, har enbart makt när de backas upp av en underliggande struktur med reell makt.

Att bli kallad "hora" av folk i skolan är otäckt genom hotet att den människosyn som tillmälet ger uttryck för också är rådande i t ex skolmiljön. Att det finns en underliggande antydan att andra hot än just verbala kan verkställas emot dig. Att din personliga integritet blir angripen, inte bara dina trumhinnor.

Att bli kallad "hora" av en anonym kommentar till en bloggpost vittnar däremot om att det på andra sidan linjen sitter en patetisk idiot utan makt att påverka mitt liv till det sämre.

Påståendet "judar dricker blod" är inte detsamma om det kommer från en rasistisk bloggpost som när det kommer från Aftonbladet. Orden "Vi släpper inte in svarta" är inte desamma om de kommer från en privatägd restaurang som om de kommer från en myndighet.

På samma sätt är det skillnad om Hells Angels säger "passa dig" till mig, eller om polisen gör det, eller om en anonym bloggare gör det. Det är de bakomliggande maktstrukturerna som utgör hotet. Kränkningen ligger inte i själva orden, utan i den inskränkning i din reella handlingsfrihet du utsätts för. Och den är beroende av den reella makten hos den som uttalar orden.

Så därför finns det liksom inget skäl för någon att ta anonymt förtal på allvar. Om den som förtalar inte förmår träda fram och ta en debatt, eller belägga sina uttalanden med evidens eller någonting sådan, då har faktiskt inte det anonyma förtalet skadat någon.

Eller jo, den anonyma förtalaren har skadat sin egen trovärdighet. Men det är ju inget dåligt.

7 kommentarer:

  1. Du gör det väl enkelt för dig. Så svårt är det inte att lista ut hur förtal skulle kunna skada en affärsverksamhet, eller minska någons chanser att få en anställning. Har man sedan väl insett detta är det kanske inte så svårt att se varför även anonymt förtal kan vara ett problem, när det också finns anonyma whistle blowers, som det uppenbarligen finns skäl att ta på allvar, även enligt dig. Hur skiljer du en persons förtal från en annans avslöjande av en obehaglig sanning?

    Detta alldeles bortsett från att det kan finnas en poäng i att ge människor någon form av skydd mot det obehag det kan innebära att bli förtalad.

    Ärekränkning är lite luddigare, men även där är det kanske inte så svårt att se hur skada för näringsverksamhet eller anställningsmöjligheter skulle kunna uppkomma.

    Att någon skriker "hora" åt en klasskamrat på skolgården är visserligen otrevligt, men det är inte det förtal och ärekränkning handlar om.

    SvaraRadera
  2. Snälla, beskriv hur anonymt förtal kan förstöra en affärsverksamhet.

    Hur jag än tänker på det, så kan jag inte se annat än att det är de som reagerar på förtalet och håller det för sant och handlar i enlighet med det, som förstör affärsverksamheten.

    Men jag kan inte se hur orden orsakar dessa människors skadliga agerande.

    En annan sak som skulle vara bra vore om du kunde ange rekvisiten för att det ska kallas förtal. Vad är skillnaden mellan förtal och konsumentupplysning t ex?

    SvaraRadera
  3. Kommer du på Frihetsfrontens sommarseminarium? Det är precis den typen av resonemang som föras där. Mycket intressanta diskussioner...

    SvaraRadera
  4. Hur jag än tänker på det, så kan jag inte se annat än att det är de som reagerar på förtalet och håller det för sant och handlar i enlighet med det, som förstör affärsverksamheten.

    Precis just så. Människor handlar i enlighet med vad de hör om personer och företag. Att medvetet, falskeligen utmåla dem som brottsliga eller som lurendrejare är ett rätt effektivt sätt att sätta käppar i hjulet för verksamheten.

    Skillnaden mellan förtal och konsumentupplysning ligger ju till att börja med i förtal, per definition, saknar saklig grund. Men visst finns det svåra gränsdragningsproblem när det gäller förtal, det är det knappast någon som förnekat.

    SvaraRadera
  5. Det är bra, dr m, för då har vi ju något konkret att ta på, något som skiljer mellan förtal och upplysning, nämligen att förtal per definition är falsk.

    Nå, min följdfråga blir då: på vem ankommer det att bedöma sanningshalten i någons utsaga?

    SvaraRadera
  6. Ola!

    Jag vet var du bor....

    ;-)

    SvaraRadera
  7. Ja, med tanke på att jag inte direkt är hemlig med just det så är det inte så konstigt...

    Skicka ett mail om du vill ta en fika.

    SvaraRadera