Förr i världen ljög man ihop berättelser om skogsrån och bäckahästar för att skrämma barnen från att rusa till skogs eller gå för nära älven.
Skrämselpropagandan är nu helt onödig. Vi är många föräldrar som har förklarat att man kan dö av köld i skogen utan skogsrå eller drunkning i älven utan bäckahäst, och vet ni vad? Våra barn har närt dessa högst rationella rädslor, utan att behöva blanda in myter.
Pinsamt blir det när klimat-"information" för barn i nådens år 2009 baseras på ett hopkok av ljug och mytologi.
Man drar fram extrema väderhändelser, men antalet extrema väderhändelser har inte ökat. Vädret har alltid varit extremt då och då, på olika platser i världen. En tromb här, en orkan där. Det är hemskt, men har inte blivit vare sig värre eller bättre.
Man drar fram isutbredningen vid nordpolen, och väljer att jämföra en bild från 1979 med en bild från 2007 då isen var extra liten. Hade man visat en bild ifrån i år (2009) hade inte skillnaden varit så stor.
Man drar fram den oerhörda temperaturstegringen från 1850 och framåt, men väljer att visa temperaturerna under medeltiden helt fel. Under medeltiden (liksom under andra perioder, delar av stenåldern t ex) var det varmare än idag.
Och sedan skrämsel, skrämsel och mera skrämsel. Varför passade man inte på att meddela barnen att isbjörnarna mår bättre än någonsin och inte alls håller på att dö mer än vanligt (även en isbjörn, som på bilden, måste ju dö förr eller senare)? Hur kan man vara så grym? Hur kan man leverera så mycket lögner åt barn bara för att driva en politisk agenda?
Fy 17!
Det är precis sånt här som gör det så svårt att tro på alarmisterna. Om det är sant, det som påstås, men så kom med verifierbara fakta då! Jag är så trött på alla moderna bäckahästar!
fredag 25 september 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Nu är inte jag så insatt i det här men varför är du så emot klimatvarningarna Ola?
SvaraRaderaVilka skulle vinna på denna politiska agenda?
Vart vill du komma med din konspirationsteori?
Det flesta seriösa forskarna är väl överens att det pekar åt ett å samma håll. Människornas utsläpp av växthusgaser har och kommer att värma upp jorden.
De sk forskare som hävdar att det är naturliga svängningar är (vad jag sett hittils) inga forskare eller möjligtvis inom helt andra områden. De främsta har dessutom försökt bevisa att rökning inte är skadligt innan de tog sig an denna fråga...
Jag höll själv, slentrianmässigt kanske, med om klimatlarmen och kopplingen till människogenererat koldioxid förut. Från mitten av 90-talet ungefär, då det började komma upp på agendan.
SvaraRaderaMen jag började dra öronen åt mig när prediktionerna som modellerna förutspådde inte slog in. En datormodell av ett komplext system som hela tiden behöver justeras mot det verkliga utfallet kan inte förutsäga något. En sådan modell är i grunden fel.
Och har man det minsta hum om omöjligheten i att modellera komplexa kaotiska och dynamiska system och ur modellen förutsäga något av värde, så borde man vara mycket skeptisk. Varför skulle de kunna förutspå temperaturer om 50 år när de inte kan förutsäga vädret? Det är samma typ av kaotiska samband, samma fenomen, samma växelverkan.
Detta var runt 2003-2005 någonstans.
Efter min initiala tveksamhet började jag kolla upp lite noggrannare vad AGW-hypotesen egentligen påstår, och vilka argument som anförts.
Att det råder konsensus har inget bevisvärde om inte alla dessa vetenskapsmänniskor själva gjort oberoende värderingar av datat. Och de har de inte. Folk i fältet (historiker, geologer, atmosfärforskare, matematiker osv) har sysslat med sin lilla bit.
Helhetsbilden, pusslet som visar katastrofscenariona, står IPCC för. Och även om varje pusselbit är peer-reviewed och ett stycke solid vetenskap, så betyder inte det att pusslet som sådant, helhetsbilden, är verifierat.
Det är en mångfacetterad fråga, och det finns många ställen att börja kolla på om man är intresserad.
Men den största, mest principiella invändningen, gäller klimatets naturliga variation. Katastrofscenarion är inte ovanliga i historien, långt innan 1850. De stora istiderna då glaciärerna bredde ut sig över nordeuropa, varför uppstod de? Och varför drog de sig tillbaks? Varför blev det väldigt varmt i Norden under en del av stenåldern? Varför blev det kallt igen? Varför blev det varmt på Grönland på vikingatiden, och varför blev det kallt igen?
Och det är där som den berömda "hockeyklubban", på bild i artikeln kommer in. Den som visar jordens historiska temperatur som hyfsat låg och stabil, runt 1850 års nivåer, och så plötsligt sticker det uppåt. Den är ju fel.
Mitten på artonhundratalet var historiskt sett väldigt kallt. Det är sant att temperaturen stiger, men från låga nivåer.
Och dessa stora naturliga variationer ifrågasätter ju hela resonemanget om människans påverkan. Man refererar hela tiden till att vi "med mycket stor säkerhet antar" att det just denna gång är människans förbränning som ligger bakom. Men man måste ju visa vad som är skillnaden mot den naturliga variationen.
Sedan: det är ingen konspirationsteori. Men vissa frågor blir ibland politiska och etablerade sanningar. Negrers låga intelligens, existensen av en eter samt övertygelsen om att solen kretsar runt jorden är typexempel på mänsklig välvillig tvärsäkerhet utan konspiration eller medvetet dubbelspel.
SvaraRaderaVad gäller vilka som tjänar på AGW-hypotesen: alla som vill ha mycket centralstyrning, samhällsorganisation baserad på tvång, utbudsransonering, och starka politiska institutioner på individernas bekostnad; dessa har i AGW-hypotesen ett perfekt verktyg.
Eftersom koldioxid är resultatet av i stort sett varje mänsklig aktivitet (ett annat namn på koldioxid är ju "utandningsluft"); så innebär ju tron på att koldioxid är farligt att man alltid kan hävda att _varje_ mänsklig aktivitet har "negativa externaliteter", dvs att det finns skäl att göra varje mänsklig aktivitet till föremål för politiska överväganden.
Visst är det svårt att gå bakåt i tiden och säga hur varmt det var då eller då. Speciellt om det är global uppvärmning. Att det några år varit kallare i sverige betyder ju inte nödvändigtvis att jorden som helhet blivit kallare.
SvaraRaderaDet man är orolig över är väl att ökning sen vi började mäta temperaturen (1850 ca) har ökat så snabbt. Iochförsig från låga nivåer men ändock.
Var får du din information om att Isbjörnarna mår bättre än nånsin? Jag har sökt på nätet oh bara hittat att de minskar pga att isen minskar, fryser senare tinar tidigare vilket försvårar deras jakt etc.
Nån slags förutsägning av vädret hoppas jag att våra metrologer kan göra annars har de ju lurat oss bra i 50 år :-). Väderspåning är ju lite mer lokalintressant. Om det regnar i Borås men jag är i göteborg så struntar jag ju i det. Den globaluppvärmningen är ju som sagt global.
Nej, det är inte hastigheten på uppvärmingen som oroar, om du läser IPCC:s rapporter. Det är just tron på 1900-talet som rekordvarmt som ligger bakom alarmismen.
SvaraRaderaI själva verket är det 1850-talet som är, inte rekordlågt, men lågt. Den varma period som föregick 1850-talet är borttrollad från graferna. Läs här så förstår du hur det gick till: http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/9/29/the-yamal-implosion.html
Ang isbjörnar, börja här: http://www.captustidning.se/index_magazine.php?page=article&id=604
SvaraRaderaDu frågade efter skeptiska klimatologer. Tveksamt vilket värde sådana personer har, eftersom det vore ett personargument att säga att en persons yrke gör hans åsikter mer eller mindre välgrundade.
SvaraRaderaEn hörnsten i bevisföring är ju att varje argument ska bedömas på sina egna meriter, oavsett om det är professorn eller städerskan på institutionen som gjort påståendet.
Men börja du med att läsa Tim Patterson (http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Patterson), och läs vad han har skrivit, hur han argumenterar och vilka data han stödjer sig på.
Det är visserligen svårt att bedriva forskning, men det är faktiskt inte svårt att pröva sanningshalten i forskares uttalande, så länge som de ger oss sitt grunddata. Det är ju det som hänt nu, i och med Yamal-serien med träborrkärnor.