Till exempel föreställningen att människor måste tvingas att visa sina ansikten i tid och otid.
Jag reagerade något när folkvalde Staffan Danielsson från mitt eget parti (C) motionerade i Riksdagen om förbud att täcka sitt ansikte på allmän plats (och applåderades av nypåkomna Schweden Demokraten).
Och garvade inombords när jag några veckor senare åsåg mina äktsvenska medmänniskors väl invirade ansikten under den smällkalla inledningen på vintern. Det hade blivit många frostskador om SD:s förslag hade blivit hunnit bli verklighet (SD som i Staffan Danielsson alltså).
Nu har inte skolministern (tack och lov) regleringen av allmän plats på sitt bord, men väl skolan. Och där har han gjort sig känd som en detaljpillare av stora mått.
Senaste pilleriet rör alltså heltäckande beslöjning. Janne Burklund säger: "– Undervisning är kommunikation mellan människor och då ska man visa sitt ansikte. Ansiktsuttryck är en del av den kommunikationen". Well...
Lycka till med att driva hem den argumentationen inför Sveriges synskadade elever, mr Burklund. Eller inför elever på distansutbildningar. Räcker det om min fru intygar att jag inte pluggar med heltäckande slöja, eller måste jag installera webbkamera, a la Orwells telescreens i 1984?
Det är ju bekvämt att politisera skolan. Eftersom skolan till stora delar hanterar barn, så finns det i befolkningen ett betydligt lägre motstånd mot iblandning i elevernas egna angelägenheter. Men även barn har rätt att göra egna val, så länge de inte skadar sig själva eller andra. Och heltäckande slöja gör varken det ena eller andra.
Den lille arge anarkisten i mig hoppas att alla som går i skolan börjar bära tygburk om detta går igenom.
Nu ska det till Burklunds försvar sägas att det lagförslag han lägger enligt DN inte handlar om att förbjuda heltäckande slöja. Utan om att han vill göra det möjligt för en skola att införa ett sådant förbud.
Och det är i mina ögon självklart. Skolan är ingen myndighet och ingen allmän plats. Självklart ska en skola få lov att ställa vilka villkor som helst på både lärare och elever. Vad som gäller inom skolans väggar är ytterst en affär för de som vill driva en skola, och de som vill utbildas vid en skola.
Men i argumentationen går Burklund längre än så. Där umgås han med Staffan Danielssons idé om en positiv rättighet att se ansiktet på dem man möter. Att kommunikation med nödvändighet innebär synliga ansikten. Och den idén omöjliggör viss klädsel, som av religiösa skäl bärs av en försvinnande liten minoritet. Religiöst förtryck, någon?
En försvinnande liten minoritet är ju oerhört enkel att
Allt jag sagt tidigare i frågan gäller fortfarande: om det inte är en företeelse som drabbar andra människor, så kan inte en demokrat ställa sig bakom tvingande lagstiftning. Och att hindras från att se en medmänniskas ansikte är ingenting som drabbar dig. Din frihet beskärs inte av din medmänniskas val att bära heltäckande slöja.
Frågan är så enkel.
Jag gör samma undring som adamcwejman på twitter nyss:
Undrar när det där oväntade utspelet från #Folkpartiet kommer innehållande orden "tillåt" eller "liberalisera" istället för "förbjud".
Tja i din pseudoliberala värld verkar alla ha "skyddsvärda" förutom de av dig på platttyska benämnde Schweden Demokraten.
SvaraRaderaI din iver att framstå som fördomsfri, ramlar du i fördomar med huvudet föra.
Vilka fördomar menar du att jag har?
SvaraRaderaVad gäller SD kan du enkelt kolla igenom min blogg och räkna de inlägg där jag propagerar emot SD:s rätt att yttra sig (hint: några sådana hittar du inte), och de inlägg där jag talar för ALLAS åsikter och uppfattningar som precis lika skyddsvärda. Inklusive SD.
Så, åter: vilka fördomar menar du att jag har?
Och på samma gång kan du besvara följande frågor: På vilket sätt anser jag inte SD-uppfattningar vara skyddsvara? På vilket sätt är min värld pseudoliberal?
Kallar man ett svensk politisk parti vid ett utländsk namn som du med ditt tysk-klingande "Schweden Demokraten" i syfte att genom strawman-association ge sken av någon skum pre-ww2 tysk nationalsocialism och därmed påverka eventuella läsare i den riktningen, är inte så väl lyckad.
SvaraRaderaGodwins lag används också frekvent i samma syfte överför SD.
Detta är såklart varken liberalt eller fördomsfritt.
Gosh, har du nån egen erfarenhet från skolan? Vet du hur många moment som kräver ansiktskontakt (och för den delen alla moment som blir så mycket svårare utan ansikte mot ansikte)?
SvaraRaderaHur skulle du genomföra ett prov där elever sitter i burka? Hur ska du kontrollera att det är rätt person som skriver provet och inte en kusin, släkting eller kompis?
det är som att det skulle vara elevernas rättigheter att ha sina mobiler under lektion. Hade man kunnat åtgärda synskadade elevers syn skulle man gjort det (vilket ofta görs - genom glasögon!) Burkan kan tas av - och det ska den.
oskar, jag har erfarenhet efter att har bott två år i vad idag är ett ghetto och genom deltagande i skolarbete på lite med än klassnivå.
SvaraRaderaRent konkret fick vi flytta då det helt enkelt blev för farlig för mina två hemmavarande tonårsflickor att vara i skolan och röra sig ute i habitaten var det fanns många Testosteronstinna unga pojkar/män med annan etnisk och kulturell bakgrund utan den sociala broms och kontroll där är en del av vår kultur.
Ola Berg skal vara välkommen att testa detta med egna barn om han nu har råvaran att lägga till och barnen accepterar detta.
@peerpede: ursäkta men va?
SvaraRadera@oskar:
1) Angående prov: det räcker om man visar ansiktet vid identifieringen. Man måste inte sitta med burkan av.
2) Det finns inga (eller ypperligt få) moment som kräver ansiktskontakt.
3) Klart att elever har rätt att ha mobiler på sig under en lektion. Klart att elever inte har rätt att störa (t ex använda mobilerna). Ett heltäckande plagg, eller en mobil satt i tyst läge, stör inte.
4) Hur mycket våld är du beredd att använda mot den som vägrar ta av sig sin burka?
@peerpede: Vad har de testosteronstinna unga männen med burka att göra?
SvaraRaderaDu fattar inte ett skvatt Ola, dessa fenomen agerar idag "religiös polis" i området.
SvaraRaderaVilken sten lever du under?
Förlåt min korthuggenhet, men för f*n skaffa dig lite kunskap Ola
@oskar: min fråga 4 är nog den som jag tycker är viktigast att få svar på.
SvaraRaderaDet jag försvarar här är folks rätt att göra korkade saker som enbart drabbar dem själva, och jag tycker att det är oerhört korkat - men förstås helt ofarligt - att bära burka.
Talar vi lagar däremot, så talar vi tvångsmakt. Alltså att vi vill använda våld för att tvinga folk att bete sig som vi vill. Även om det ytterst är polisen som utför våldet, så utförs det på VÅRT uppdrag, i och med att VI bestämt vilka lagar som ska gälla.
Och då måste vi vara beredda att inför oss själva för det första svara på frågan hur mycket vi tycker att den människa ska tvingas lida, som för egen del har valt att ta på sig ett opraktiskt klädesplagg som enbart drabbar henne själv.
Och sedan måste vi ställa oss frågan om vi kan stå ut med oss själva som låter människor lida när de inte gjort någon annan illa.
(@peerpede: Pack och slödder i närmiljön är en helt annan fråga. Sådana varelser är ju ute efter att skada andra, och förtjänar enbart att forslas bort så att de inte längre utgör något hot mot resten. Men fatta att DET ÄR HELT ANDRA MÄNNISKOR.)
@peerpede: Men förklara då hur du menar. Du har pratat om pack som trakasserar andra, och det är väl självklart att flatheten mot dessa individer är ett grymt svek mot alla andra.
SvaraRaderaMen vad vinner du på att tvinga av folk heltäckande slöjor? Är inte det rimliga att slå ner på packet? Varför välja att agera mot fredliga individer som inte skadar andra?
Jag får väl ta det med våldet med, hur du nu har hamnat i den spiralen.
SvaraRaderaVarför våld när enkla och tydliga regler i stil med stanna för rött i trafiken skapas?
Sen tror jag inte detta problem blir långlivat om man inför "arbetslinjen" överför burkaklädda kvinnor; är man oanställbar pga religiös klädsel = inget understöd.
Jisses Ola "slå ned på packet"!
SvaraRaderaÄr du klar på hur reaktionen från hela PK-eliten då blir, inte ens polisen gör nåt idag och bara de där har upplevd "packet" vet hur det är.
Ola det finns redan paralellsamhällen var Islamisk lag styr och svenska är andra eller tredjespråk.
Personlig tror jag loppet har gått och det inte är frågan om, men när det Sverige du har växt upp i inte ens finns i historiaboken då den är reviderat efter Umma.
Vad vet du egentligen om Islam?
@peerpede: "Varför våld när enkla och tydliga regler i stil med stanna för rött i trafiken skapas?"
SvaraRaderaDe människor som inte stannar för rött råkar faktiskt ut för polisvåld, eller hot om polisvåld. Om de t ex inte fogar sig och accepterar böterna.
Och det är ju helt rätt. Den som kör mot rött hotar andra människor.
Men den som klär sig heltäckande hotar inte andra människor. Så frågan blir: den som - trots dina klara och tydliga regler - ändå klär sig i burka: vad ska påföljden bli? Lagar upprätthålls ytterst med våldsmakt, annars kan de inte upprätthållas gentemot notoriska lagbrytare. Så med vilka medel ska burkaförbudet upprätthållas, om inte med våld?
Jag tror också att "problemet" (om det är ett problem) löser sig av sig själv. På samma sätt som "problemet" med piercing eller slafsiga kläder. Gör man sig oanställningsbar har man ingen försörjning. Och om man trots eller tack vare sin klädsel har en försörjning: well, good for you. Den som försörjer sig själv skadar ingen annan.
"Inte ens polisen gör något idag" - det är där du har problemet. Att inte upprätthålla lag och rätt i problemfyllda områden är ett svek mot människorna som bor där.
Jag har genom åren haft en hel del bekanta i utsatta områden, och de allra flesta är - som alla andra människor på jorden - väldigt lika varandra. Man vill ha lagom mycket frihet, försörjning, vara förskonad från våld och sjukdom, och att det ska gå bra för barnen.
Det tycker oftast både Roland och Fatima och Juan och Tewogo.
Det är sveket mot dessa människor, att inte upprätthålla lag och ordning i deras närmiljö - vilket är grundbulten för mänskligt fredligt samliv - är det som ytterst tillåter både de kriminella nätverken och de religiösa tokskallarna att breda ut sin makt.
Både de kriminella och tokstollarna är i minoritet. Men de tillåts sätta dagordningen. Det är ett svek.
Och de religiösa tokstollarna använder dessutom de kriminella som förevändning för varför man bör sätta upp radikala islamistiska garden. Det finns ju skäl till varför islamismen växer i just utsatta områden. Områdena är utsatta först, och blir sedan radikaliserade.
Vad gäller islam vet jag en hel del, både från universitetsstudier och självstudier. Jag känner till både väldigt trevliga sidor och väldigt mörka sidor.
Att islam väldigt ofta är politiserande är ingen nyhet, inte heller att den politik som ofta förs fram med Koranen som grund är djupt antiliberal, emot människors rätt att själva forma sina liv.
Jag vet också att andelen muslimer i ett land ökar sannolikheten för att sådana politiska krav ska resas. Och jag ser det som ett problem.
Men jag vet samtidigt att det är ett problem man inte löser genom att själv avveckla det öppna samhället där folk har rätt att forma sina egna liv efter eget huvud.
Många muslimer vill beskära min frihet. Många vänstermänniskor vill beskära min frihet. Många i nationella rörelser vill beskära min frihet. Jag kan inte se hur jag kan skydda mig mot dessa angrepp genom att själv beskära min frihet. T ex genom att ropa på restriktiv invandringspolitik.
Religionskrig fungerar inte. Det enda sättet att bekämpa en dålig idé är att stå upp för en bättre idé. Och jag kan inte se hur angrepp på människors rätt att bära vissa kläder är en bättre idé som angriper problemet på ett vettigt sätt.
Oavsett alla goda tankar man än kan ha om en värld var djur och människor finns tillsamman som på en bild i Vakttornet från Jehovas Vittnen, så är inte verkligheten så.
SvaraRaderaJag har inget mot ett multietnisk samhälle, bara alla drar åt samma håll inom gemensamma ramar.
Multikultur däremot är ett gift där kommer enklavisera vårt land och skapa elände för alla.
Att vi behöver gemensamma regler för att vi ska kunna leva fredligt tillsammans är rätt självklart.
SvaraRaderaOch majoriteten av alla människor, oavsett ursprung, delar ungefär samma drömmar och ungefär samma regelverk för umgänge, människor emellan.
Det är gemensamma KLÄDREGLER vi inte behöver.
Hejsan!
SvaraRaderaJag måste säga att jag tycker mycket om det du skriver och beundrar att du på ett väldigt pedagogiskt och lättillgängligt sätt formulerar bra tankar om svåra frågor (inte bara menat om detta inlägg, utan allmänt!)
1) Angående prov: det räcker om man visar ansiktet vid identifieringen. Man måste inte sitta med burkan av.
I praktiken blir det bökigt. Eleven ska gå på toa - måste kontrollera att samma person finns där när hen kommer tillbaka - en extra arbetsbörda för läraren, men ja, det går att lösa.
2) Det finns inga (eller ypperligt få) moment som kräver ansiktskontakt.
Samtliga moment blir lättare och bättre med ansiktskontakt.
3) Klart att elever har rätt att ha mobiler på sig under en lektion. Klart att elever inte har rätt att störa (t ex använda mobilerna). Ett heltäckande plagg, eller en mobil satt i tyst läge, stör inte.
Ska det vara tillåtet att lyssna på mp3? Det stör heller ingen annan men försämrar avsevärt elevens förmåga att hänga med på lektionen
4) Hur mycket våld är du beredd att använda mot den som vägrar ta av sig sin burka?
Sträckbänk - så långt kan jag sträcka mig :)
Hur mycket våld är du beredd att använda mot nån som vägrar lägga ner sin mobil/sluta prata/spela spel/kasta pappersplan? Inget gissar jag, ändå antar jag att du inte vill att något av det ska vara tillåtet.
Sedan finns det ett perspektiv jag tycker du missar: barnets. Överlag är även jag frihetsvän, och när det kommer till barn har föräldrarna det störst ansvaret, såklart. Men min egen uppväxt i ett frikyrkligt hem har gjort mig så oändligt medveten om vikten av ett samhälle som ger barn en alternativ väg gentemot föräldrarnas. Hade vi inte haft någon kommunal skola, skulle jag troligtvis blivit satt i en kristen friskola, fått klasskompisar med samma religösa tro och liknande bakgrunder och jag hade inte fått upp ögonen för andra ideal och andra sätt att leva. Min valfrihet hade kraftigt kringskurits.
självklart är burkan inte barnens val, utan föräldrarna (hävda att ett barn vill täcka sig med slöja och jag vill hävda att du aldrig sett ett barn leka) Om barnen alltid måste ha burka på sig vid offentliga händelser inom familjen måste skolan vara platsen för alternativ. Då kan de själva avgöra: trivs jag bäst i slöja eller utan?
Hejsan!
SvaraRaderaJag måste säga att jag tycker mycket om det du skriver och beundrar att du på ett väldigt pedagogiskt och lättillgängligt sätt formulerar bra tankar om svåra frågor (inte bara menat om detta inlägg, utan allmänt!)
1) Angående prov
I praktiken blir det bökigt. Eleven ska gå på toa - måste kontrollera att samma person finns där när hen kommer tillbaka - en extra arbetsbörda för läraren, men ja, det går att lösa.
2) moment som kräver ansiktskontakt.
Samtliga moment blir lättare och bättre med ansiktskontakt.
3) Klart att elever har rätt att ha mobiler på sig under en lektion.
Ska det vara tillåtet att lyssna på mp3? Det stör heller ingen annan men försämrar avsevärt elevens förmåga att hänga med på lektionen
4) Hur mycket våld är du beredd att använda mot den som vägrar ta av sig sin burka?
Sträckbänk - så långt kan jag sträcka mig :)
Hur mycket våld är du beredd att använda mot nån som vägrar lägga ner sin mobil/sluta prata/spela spel/kasta pappersplan? Inget gissar jag, ändå antar jag att du inte vill att något av det ska vara tillåtet.
Sedan finns det ett perspektiv jag tycker du missar: barnets. Överlag är även jag frihetsvän, och när det kommer till barn har föräldrarna det störst ansvaret, såklart. Men min egen uppväxt i ett frikyrkligt hem har gjort mig så oändligt medveten om vikten av ett samhälle som ger barn en alternativ väg gentemot föräldrarnas. Hade vi inte haft någon kommunal skola, skulle jag troligtvis blivit satt i en kristen friskola, fått klasskompisar med samma religösa tro och liknande bakgrunder och jag hade inte fått upp ögonen för andra ideal och andra sätt att leva. Min valfrihet hade kraftigt kringskurits.
självklart är burkan inte barnens val, utan föräldrarna (hävda att ett barn vill täcka sig med slöja och jag vill hävda att du aldrig sett ett barn leka) Om barnen alltid måste ha burka på sig vid offentliga händelser inom familjen måste skolan vara platsen för alternativ. Då kan de själva avgöra: trivs jag bäst i slöja eller utan?
"självklart är burkan inte barnens val, utan föräldrarna"
SvaraRaderaHävdar man det bör man samtidigt ifrågasätta alla val för alla människor under 18. Att valen alltid är föräldrarnas.
Det aktuella fallen (två eller något till antalet) har väl gällt vuxenstudenter? Och människors beslut att leva ut sin religiositet på ett för samhället avvikande sätt brukar mogna fram under tonåren eller i början av vuxenlivet. Det är deras rätt att välja jag argumenterar för.
Om föräldrar på bred front tvingar ner barn i heltäckande kläder mot barnens vilja, så är jag helt med dig på politisk kamp för barnens rätt att slippa.
Men i praktiken, i verkligheten idag, handlar det om vuxna eller nästan vuxna människors önskan att leva ut sin EGEN religiositet i form av en speciell klädstil. Så kom inte med några tänk-på-barnen-argument, när barnen faktiskt inte är de drabbade här.
Ta gymnasister t ex. som ju är myndiga under nästan halva sin skolgång. Eller femtonåringar som vi anser vara mogna att träffa val rörande sin egen reproduktion, eller fjortonåringar rörande sin egen religiositet. Det är deras rätt att välja det gäller.
Föräldrars religiositet eller brist därpå är annars naturligtvis en stötesten för alla frihetsvänner. Barnets förmåga att träffa egna val är ju långsamt ökande från noll, och det är inte avgjort vid vilken tidpunkt du bör ha rätt att välja, bara att det ska ske vid ungefär den tidpunkt då du i allmänhet kan hantera konsekvensen av dina val.
Men ditt perspektiv är lite underligt: vad är det som säger att det är den kristna friskolan som ska vara det avvikande, och den sekulära omgivningen som ska utgöra normen? Finns det ett större behov att som uppvuxen i ett kristet hem erbjudas sekulära alternativ, än att som uppvuxen i ett ateistiskt hem erbjudas kristna (eller muslimska) alternativ?
Jag är uppvuxen i ett ateistiskt hem och kan garantera att det är precis lika fyllt av ideologisk och existensiell påtryckning. Ur kristen synvinkel förmådde mina föräldrar inte ge mig den trygghet inför evigheten som Gud har erbjudit alla människor.
Det du lider av som uppvuxen i ett ateistiskt hem i en kristen miljö, eller i ett muslimskt hem i en ateistisk miljö eller i en regnbågsfamilj mitt i heteronormen, det är att du är AVVIKARE. Och det är naturligtvis jobbigt. Men inget som motiverar likriktande tag från samhällets sida.
Det du kan drabbas av om du är uppvuxen i en FÖRTRYCKANDE miljö, är FÖRTRYCK. Men det kan du bli i ett ateistiskt hem, i ett kristet hem, eller i ett muslimskt. Då förtjänar du hjälp och stöd.
Men det är inte det religiösa som utgör förtrycket, utan förtrycket som kan ta sig religiösa uttryck.
Sedan, vad gäller vad som är tillåtet i skolans värld, menar jag vara helt upp till skolan att bestämma. Men vare sig skola eller samhälle bör försöka reglera sådant som inte behöver regleras.
"Hur mycket våld är du beredd att använda mot nån som vägrar lägga ner sin mobil/sluta prata/spela spel/kasta pappersplan? "
SvaraRaderaSkicka ut ur klassrummet, rapportera till föräldrar och rektor. Med våld om så krävs.
Därifrån blir det rektorns och föräldrarnas sak att se till att skolplikten uppfylls, och till det finns hela samhällets både vålds- och omsorgsapparat.
Skillnaden är naturligtvis att lymmeln som åker ut kränker andra människors rätt. Vilket burkaanvändare inte gör.
"Undervisning är kommunikation mellan människor och då ska man visa sitt ansikte. Ansiktsuttryck är en del av den kommunikationen."
SvaraRaderaAjaj. Jag jobbar på ett större mobilteleföretag i södra Sverige. Om Jannes idéer får genomslag, lär vi bli många arbetslösa här.
Man kan förstås pröva hypotesen. Hur viktigt är det egentligen att se ansiktet? Rätt många telefoner idag har möjlighet till videosamtal. Kunde vara intressant med en liten enkät. Hur många gånger har videofunktionen använts, förutom för att pröva det den första gången? Om talet ligger nära noll, så lär det peka på att det går alldeles utmärkt att tala i telefon utan att se ansiktet på motparten.
Hmmm - här får jag en affärsidé. När man sms:ar kan man ju skicka smileys som visar ens ansiktsuttryck. En liten bildskärm i pannan på burkan, och möjlighet att visa olika emoticons på denna bildskärm, skulle ju kunna bli en storsäljare hos alla de ~10 personer som har burka i landet.