Läs Gudmundson: om yttrandefriheten

Per Gudmundson har skrivit en av de viktigaste texterna på länge om yttrandefriheten, islamisterna, och attackerna mot Vilks.

Jag säger som Ingerö: läs hela!, och:

I sak innehåller de gångna dagarnas händelser inget nytt. Det har alltid funnits vettvillingar som velat hota och skada för att på sikt få bort demokratin och vår frihet att tycka, tänka och leva efter eget huvud. Det som är nytt är att det för första gången på länge verkar fungera.

Det som framkommit under de senaste dagarna är ett par väldigt stora missuppfattningar om yttrandefriheten:

Nej, man kan inte missbruka yttrandefriheten genom att ge sig på minoriteter, eller genom att häda, eller genom att sparka nedåt och inte uppåt. Det skulle ju betyda att man på förhand måste sortera mellan skyddsvärda uttalanden och icke skyddsvärda uttalanden, genom att först bedriva en maktanalys enligt en på förhand given mall, eller definiera vad som är religiöst och inte (en omöjlig uppgift). Men hela poängen med yttrandefriheten är ju att en sådan uppdelning inte ska behöva göras.

Det är ju nämligen så att skälet till att yttrandefrihet är väldigt oproblematisk, är ju att yttranden, liksom bilder och filmer, normalt sett inte skadar folk eller gör dem mindre fria. Hur from muslim du än är, så blir du inte mindre muslim om någon person någonstans hädar det du tror på. En bild av Muhammed som hund är faktiskt inget angrepp på dig. Du riskerar inte att bli skadad, och har alltså ingen rätt att försvara dig.

Även om du känner dig angripen och kränkt, så har ingen kränkning egentligen skett. Skadan har ägt rum inuti ditt eget huvud. Du måste lära dig skilja mellan sårade känslor och verkliga hot mot din frihet, om du ska leva i ett samhälle med åsiktsfrihet.

Det är ju det som är svaret på frågan om det inte finns några gränser för yttrandefriheten? Jo, det är klart att det finns. Din frihet upphör när den kränker din nästas frihet. Så yttranden som direkt leder till skador för liv och lem, eller till rädsla för sådana skador, sådana yttranden är inte skyddsvärda. Men det beror ju på att de faktiskt skadar.

Ropar du på skoj "Det brinner" i en folksamling inomhus, så kan ditt yttrande direkt leda till att folk trampar ner varandra. Säger du till någon: "Jag ska döda dig" så kan ditt yttrande direkt leda till rädsla, men inte för ordens skull utan för våldets skull.

Säger du däremot att Jesus var pedofil, eller att jag är dum i huvudet, eller att Muhammed snackade dynga, eller att man inte bör ligga med folk av samma kön, eller att fruntimmer gör sig bäst vid spisen eller i sängen, eller något annat som är kontroversiellt; så har du inte skadat någon, inte hotat någon, inte kränkt någon. Du har däremot sagt vad du tror och tycker, och det har du din fulla rätt att göra.

I synnerhet är det omöjligt att skada någon enda människa genom att visa en film där människor av fri vilja gör saker med varandra iförda masker, vilket ju är det som Vilks nu senast gjorde. Oavsett vilken historisk person som maskerna föreställde.

Vad du däremot riskerar att förlora, om samhället tappar sin förmåga att ha flera olika trossystem och ideologier igång samtidigt, är din rätt att predika det du tror på, riskerar att förlora din rätt att klä dig som du vill, riskerar din rätt att tala det språk du vill tala, eller visa de filmer som du vill visa eller se.

Det är alltså samma frihet som ger dig rätt att predika det du tror på, som ger Vilks rätt att visa porrfilm med folk utklädda till Muhammed. Att angripa Vilks rätt att visa film är att angripa sin egen rätt att tro vad man vill.

Och det är denna ömsesidiga tillåtelse vi ger varandra som skänker oss ett bättre samhälle, ett samhälle där vi kan leva i fred med varandra utan att behöva frukta hämnd för saker vi ritat, sagt och tyckt. Trots att vi tycker och tror väldigt olika.

Alltså: yttrandefrihet skadar ingen, och är därför helt oproblematiskt och ska inte bekämpas. Yttrandefrihet garanterar däremot att olika ideer stöts och blöts, och ger därför ett bättre samhälle för alla.

Därför är Vilks, oavsett vilka dumheter han sagt, gjort, eller visat, helt utan skuld i den här frågan. Han bör inte alls stilla acceptera konsekvenserna av sitt eget agerande, eftersom hans agerande i ett civiliserat samhälle inte bör leda till större konsekvenser än möjligen demonstrationer och arga insändare.

Men de som angrep honom står i stor skuld till oss alla, eftersom detta patrask genom våld och hot om våld vill förstöra det öppna samhället. Och lika stor skuld har de som relativiserar detta angrepp på våra fundamentala friheter. Vad Vilks har sagt och gjort spelar inte den minsta roll, det viktiga är att han har fått stryk trots att han inte skadat eller kränkt någon.