Centerpartisten Stefan Lundkvist begär lite konsekvens från sina partikamrater. Han frågar sig hur man (som t ex jag) kan vara emot sharialagar och samtidigt för rätten att bära heltäckande spökdräkt (nikab). Borde man inte i konsekvensens namn vara antingen för sharia och nikab, eller emot? Antingen arabkramare eller äktsvensk?
Men det är, som jag påtalat förut, ett hopplöst Sverigedemokratiskt resonemang.
Islamism, alltså när man vill tvinga på sin omgivning muslimska seder, är en arabisk form av fascism. Men vi som inte sov oss igenom historielektionerna (eller 1900-talet) vet att arabisk fascism inte är den enda fascismen på jorden.
Under feudalismen betedde sig adeln fascistiskt gentemot undersåtarna. Vår egen Gustav Vasa införde efter statskuppen 1523 ett fruktansvärt kontrollsamhälle, med åsiktsreglering och tvångsarbete. Under kolonialismen betedde sig de västerländska politikerna fascistiskt gentemot människorna i kolonierna.
Se vidare på vår moderna historia: i Tyskland uppfanns två sorters modern sekulär fascism: kommunismen och nazismen. Nazismen ledde till världskrig och folkmord, kommunismen till fascistiskt slaveri i Ryssland, Tyskland, Kuba, Kina, Vietnam, Korea, Kambodja m fl; och i Spanien, Grekland, Italien, Chile och Argentina praktiserades den mer klassiska fascismen i olika grad och former. Lägg till detta islamismen i Iran, Saudiarabien, bland de palestinska "befrielse"-rörelserna, och på flera andra ställen.
På vår jord har alla kontinenter drabbats av dessa tvångsmakter i olika grad. Afrika har t ex drabbats av varenda en av dessa ideologiska sjukdomar, med fattigdom, våld och lidande som följd.
Men det finns en motkraft, som visat sig vara oerhört effektiv: Att man erkänner att människor har individuella rättigheter. I synnerhet rätten att tro, tycka, säga och göra i stort sett som de vill, så länge de inte skadar eller hotar eller kränker någon annans frihet. Att man undviker att använda lag och tvångsmakt till någonting annat än att försäkra folk om att de har denna rättighet. Att frihetens enda gräns är din medmänniskas frihet.
Det fanns en gång i tiden ett land i tredje världen, svårt sargat av kolonialmakterna, med fattig befolkning. Men så började man konsekvent att tillämpa frihetens idéer. Idag är det ett av världens rikaste länder, med ett av världens lyckligaste folk: USA.
Att bekämpa nikab med förbud kanske förhindrar en enda liten aspekt av den specifikt islamistiska fascismen. Men den öppnar samtidigt dörren för all annan fascism.
Att konsekvent kämpa för liberala värden däremot, skapar ett samhälle med åsiktsfrihet och fredlig samexistens, där alla jordens varianter av människor, tankar och drömmar får plats.
Utom just drömmen att få lov att reglera andra människors liv.
Är inte det en konsekvent hållning, Stefan Lundkvist?
måndag 12 oktober 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Intressant att du så fundamentalt misslyckas med din jämförelse.
SvaraRaderaDu jämställer islamism med fascism, nazism och kommunism. Så långt allt väl.
Problemet med ditt resonemang är att vi i princip lagstiftat och förbjudit dessa extrema ideologier! Det är förbjudet att (negativt) särbehandla någon på grund av etnicitet. (Se t ex muslimen Mahmoud Ahmadinejads uttalande om att vilja utplåna staten Israel från kartan.) Därför faller ditt argument om att "undvika användning av lag och tvångsmakt till något annat än att försäkra människor om deras rättigheter."
Jag ser det som synnerligen konsekvent att inte acceptera extrema, förtryckande ideologier som nazismen, fascismen, kommunismen OCH självklart även islamismen.
När man talar om kristna extrema sekter som t ex Ku Klux Klan är det sällan någon som har problem att fördöma och förbjuda UTTRYCKEN för sektens förtryck. Eller tycker du vi ska uppmuntra att folk springer runt i vita kåpor och kapuschonger också? Självklart gör du inte det, eftersom det är ett uttryck för extremism och rasism. Se där! Det har alltså med kläderna att göra!
Burka och niqab är uttryck för en extrem form av islam. Kan vi förbjuda hakkors, Hitler-hälsningar och vita kapuschonger kan vi i konsekvensens namn heller inte ha några problem att förbjuda burkor och niqaber.
Skillnaden mellan KKK resp nazister å ena sidan, och muslimer å den andra andra; är att KKK och nazister utövar förtryck emot andra.
SvaraRaderaMen den som bär nikab frivilligt förtrycker ingen annan. Att frivilligt underkasta _sig själv_ religiösa påbud är ingen kränkning av någon människas vilja eller frihet. Därigenom försvinner omgivningens mandat att med tvångsmakt försöka reglera det.
Om en form av religion uppfattas som "extrem" eller inte spelar ingen roll; religionen är endast en fråga för omgivningen om den kränker omgivningens frihet.
Eller för att förklara var du tar miste: du blandar samman extrem islam med islamism.
SvaraRaderaDu _måste_ lära dig göra skillnad mellan begreppen "frivilligt" och "tvång", om du på allvar vill respektera folks livsval.
Herregud. Du förnekar just alla homosexuella som förföljs och avrättas, alla kvinnor som förtrycks och könsstympas och allt vad det är.
SvaraRaderaIslam förtrycker människors och människors frihet. Jag har precis fått hem Chahdortt Djavanns bok "Ner med slöjan!", hon föddes i Iran och kom till Frankrike 26 år gammal. De tre första meningarna i boken lyder: "I tio år bar jag slöja. Det var slöjan eller döden. Jag vet vad jag talar om."
Kvinnor i Chahdortts situation och deras lidande viftar du bort på ett ögonblick genom att gagga om att de skulle ta på sig burkor och niqaber FRIVILLIGT!
Känns det bra?
Nej. Jag förnekar inte förtryck.
SvaraRaderaMen jag gör skillnad mellan de som förtrycker andra (islamister), och de som agerar frivilligt.
För det finns nämligen BÄGGE: de som tvingas att ta på sig vissa plagg, och de som gör det frivilligt.
Och du kan faktiskt inte med bibehållen hederlighet använda situationen för de som tvingas som ett verktyg för att komma åt de som agerar frivilligt.
För det är precis det du gör: du stöder en motion som vill reglera ett personligt frivilligt religiöst uttryck; ett som är HELT OFARLIGT för alla andra människor.
Som argument emot de frivilliga människornas önskan anför du, inte så hederligt, situationen hos de som förtrycks.
Du till och med påstår att _jag_ skulle vifta bort situationen hos de som förtrycks, att mitt stöd för de frivilliga på något sätt blir ett stöd för förtryckarna.
Återigen demonstrerar du en oförmåga att göra skillnad mellan tvång och frivillighet. Varför bryr du dig ens om att vara arg på det muslimska förtrycket, om du inte kan se hur du själv vill agera förtryckande?
Eller är problemet med det muslimska förtrycket för dig just att det är muslimskt, och inte kristet eller sekulärt?
Varför inte istället välja en konsekvent frihetlig hållning emot muslimskt OCH kristet OCH sekulärt förtryck?
Får man lägga sig i?
SvaraRaderaNej, Stefan, det bör inte vara förbjudet att springa runt i ku klux klan-kläder, bära hakkors eller göra hitlerhälsningen.
Märk väl att det dock inte handlar om rätten att göra dessa saker. Det handlar om rätten att inte bli förbjuden att göra dessa saker. Att inte bli förbjuden att göra något som inte skadar någon annan.
Dessutom, även om det för diskussionen är irrelevant, så är dina påhopp mot Islam som extrem religion tämligen överdrivna. De allra flesta muslimer är ganska moderata i sin tro. I Gamla Testamentet finns en rad texter som påbjuder dödsstraff för bl.a. homosexuella; inte kallar vi judendomen och kristendomen för en extrem religion. Att det finns vissa personer som kallar sig muslimer och är begår terrordåd och förtrycker andra, innebär inte att religionen islam är extrem.
Och att det finns kvinnor som tvingas ha burka på sig är naturligtvis fel. Men detta avhjälper vi inte genom att förbjuda burka. Det är ju samma resonemang som i sexköpslagen; där du ju är för ett avkriminaliserande trots att det uppenbarligen finns kvinnor som tvingas till prostitution.