Apoteken

Helle Klein skriver argt i Aftonbladet om att det inte längre ska vara förbjudet för andra än Apoteket AB att sälja medicin.

Johan Ingerö bemöter själva artikeln bra, men själv fastnade jag för en läsarkommentar till artikeln som var väldigt konstig:

"Privatiseringen av apoteken har naturligtvis ingenting att göra med förbättrad service utan är enbart ett sätt att möjliggöra för privata intressen att tjäna pengar."

Eh... Finns det någon motsättning mellan att ge bra service och tjäna pengar? Är det inte tvärtom så att du bara ger pengar till de företagare som ger dig bra service?

Den vinst som en monopolist tar ut bestäms av monopolisten själv. Monopolisten ser till sina kostnader och tar sedan ut ett överpris för att täcka sitt vinstintresse. Även om monopolistens vinstintresse är noll, så ligger det inte i monopolistens intresse att minska sina egna kostnader.

Den vinst som en aktör på en marknad tar ut bestäms däremot av kunderna. Varje kund avgör vid varje köptillfälle om varan är värd priset. Den enda möjlighet en privat aktör har för att få någon vinst alls är genom att ge människorna precis vad de vill ha, till ett pris de kan acceptera.

Vilket inte borde förvåna.

Och om nu Apoteket AB är ett bra monopol, medan de många vinstdrivna aktörerna är ett problem som vi inte ska införa, så borde väl detsamma gälla mat och kläder? Varför inte ge statliga Svensk Livsmedeldetaljist AB monopol på livsmedelsförsäljningen?

Och om försämrad glesbygdsservice är ett problem, så borde väl det kunna lösas för sig. Ett apoteksmonopol gör det ju vare sig enklare eller billigare att driva ett glesbygdsapotek. Redan idag måste dessutom Apoteket AB förlita sig på de privata aktörerna för att kunna hålla glesbygdservicen, genom alla ICA-handlare och bensinmackar som fungerar som ombud för Apoteket AB (och för Systembolaget, men det är en annan debatt).

(S) vill vara ett folkets parti. Då vore det fint om man slutade motsätta sig reformer som gagnade folket.