Läs och fundera.
Skurk försöker strypa kvinna. Hjälte slår skurk två gånger med domkraft. Skurk blir villkorligt dömd och ska betala kvinnan 8000. Hjälte får beröm av domstolen för det första slaget med domkraften. För det andra slaget får han däremot ett års fängelse, och ska betala 50 000 kronor till skurk.
Något är inte helt bra här.
Kommentatorstråden hos Röda Malmö är också intressant.
torsdag 5 november 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Du borde kanske läsa domen innan du återger en skev bild av verkligheten?
SvaraRaderaDet har jag gjort och min bild av verkligheten skiljer sig inte från domens. Händelseförloppet är detsamma.
SvaraRaderaEller vari ligger min skeva återgivning menar du?
Skälet till att jag kallar personen för hjälte är att han ju faktiskt räddade en person från att bli utsatt för livshotande våld. Det kräver mycket mod.
Jag tycker det är absurt att lagen menar att man gentemot en uppenbar våldsman inte har rätt att slå tills han ligger still, även om det skulle kräva både fem och sex slag.
Att lagen menar att nödvärnsrätten upphör så snart våldsverkaren tillfälligtvis avbryter det ena angreppet.
I verkligheten kan du ju aldrig veta om en våldsverkare faktiskt tänker ge sig, med mindre än att han (eller hon) kryper ihop och försöker skydda sig från dig, eller lägger sig platt på marken, eller springer därifrån.
Lagens krav på den som griper in är för högt ställda. Som den ser ut nu som är oskyldiga människor skyddslösa, om det inte råkar finnas en polis i närheten.
Som du såg i domen var inte heller rätten enig i sin bedömning. Kanske hade hjälten klarat sig om han hävdat nödvärnsexcess. Jag tycker att man inte aktivt ska behöva hävda något sådant. Lagen måste utgå från att vanligt folk behöver utöva lite mer våld än strängt nödvändigt, för att vara på den säkra sidan.
Att slå en våldsverkare lite för lite är livsfarligt. Om våldsverkaren vill undvika spräckta tinningar och liknande kan han ju ge 17 i att börja strypa folk till att börja med.