fredag 12 februari 2010

Polisen slår tillbaks mot Jesper

Hornstullsövergreppet får en ny och väldigt obehaglig efterverkning. Efter att Jesper hade dokumenterat och synliggjort ett övergrepp begånget av poliser, försöker nu polisen slå tillbaks genom att anmäla Jesper för brott mot PUL.

Som om syftet med PUL var att begränsa pressfriheten, dvs friheten för folk att dokumentera och synliggöra övergrepp.

Alltså: om myndigheten bara håller sig inom lagens råmärken är det inga problem. Det hade inte funnits något skäl i världen för någon att bemöda sig så mycket med att återskapa filer och lägga ut på YouTube, om det inte hade begåtts ett grovt övergrepp som behövde synliggöras.

Och jag misstänker att om polismännen hade betett sig i enlighet med lagboken, den lagbok som vi vanliga människor har gett polisen som instruktion att följa, så hade de inte varit så ivriga med att anmäla.

Men nu har de uppenbarligen gjort fel, och det är enbart det som drivit dem att motanmäla.

Ett annat ord för detta är "rättsröta".

Makten måste granskas av medborgarna. Det är medborgarna som har makten, och polisen har ingen annan makt än den som vi medborgare har förlänat dem. Detta måste polisen förstå varje dag.

6 kommentarer:

  1. Och vem säger att Jesper talar sanning och inte poliserna?

    SvaraRadera
  2. Jag blir rädd. Väldigt rädd.
    Poliser ska följa lagen och ingenting annat.
    Vilket övertramp i ordningen, av poliser, är detta? De verkar ta lagen i egna händer. Och då är vi, medborgare, verkligen riktigt farligt ute.
    Pärlemo

    SvaraRadera
  3. Man kan väl också se PUL-anmälningen som ett erkännande. I alla fall för mig bekräftar den att Jespers video verkligen skildrar två kriminella poliser som olagligt brukar sina befogenheter i ett oacceptabelt syfte. Det är också värt att observera att de hotar Jesper med att utsätta honom för brott, nämnligen brottet mened.

    SvaraRadera
  4. "Och vem säger att Jesper talar sanning och inte poliserna?"

    Ingen har här påstått att poliserna ljuger. Jesper påstod att poliserna började prata om PUL när de förstod att han tänkte offentliggöra bilderna (eventuellt hördes det också på inspelningen; jag minns inte säkert). Någon, antagligen polismyndigheten själv, har sedan bekräftat för SvD att det faktiskt har gjorts en anmälan om brott mot PUL. Det tyder på att Jesper antingen återgav polisernas yttranden korrekt eller möjligen förutsåg förbluffande väl vad de tänkte göra.

    "Brott mot personuppgiftslagen" är liksom ingenting som en polis på en tunnelbanestation kan avgöra huruvida någon är på väg att begå antingen genom att fotografera eller genom att flera timmar senare sprida bilderna elektroniskt. Det är ungefär som om de skulle misstänka honom för skattebrott innan de ens identifierat honom, bara för att han saknat skattekvitto på allmän plats. Så kallade "manschettbrott" kommer man inte åt genom att bedriva spaning i tunnelbanan, inte heller tryck- eller yttrandefrihetsbrott (om det gäller yttranden i tryckt skrift respektive annat grundlagsskyddat medium).

    Dessutom är personuppgiftslagen utformad för att skydda privatpersoner mot affärsidkare och myndighetsutövare, inte tvärtom. Att polisen anklagar en enskild för att upprätta ett ADB-baserat personregister över två statstjänstemän är lika befängt som om en tidning skulle stämma ett av sina intervjuoffer för förtal (i Sverige kan endast fysiska personer bli förtalade, inte företag eller organisationer).

    Längre utläggning i ämnet.

    SvaraRadera
  5. @alex och @anders andersson: Om sanning och lögn i ärendet:

    Att det är fråga om poliser har polisernas chef bekräftat.

    Att polisen har anmält Jesper för brott mot PUL har Svd-reportern undersökt och bekräftat i artikeln jag länkar till.

    Att polisen, precis som Jesper hävdat, hotat med falska anklagelser om han inte raderat bilder och film, det framgår av själva filmen.

    Läs artiklarna och se filmen.

    SvaraRadera
  6. Ola, jag har en ganska slö nätförbindelse och plockar ogärna upp en video som jag redan sett bara för att kolla någon liten detalj på nytt. I och med att du bekräftat att PUL-pratet fanns med på filmen så är jag nöjd med det.

    Jag reagerade på Alex antydan ovan att ord skulle stå mot ord och ville visa att det inte föreligger någon egentlig motsättning mellan båda "sidornas" versioner, så det spelar ingen större roll att vi som diskuterar saken inte hade förmånen att bli åsyna vittnen till incidenten. Frågan är inte främst vad som hände i sak, utan huruvida det som vi vet har hänt är rätt och rimligt, juridiskt och socialt.

    Nu har flera tidningar tagit upp saken, och det går knappast att gömma händelsen längre. Oavsett de exakta detaljerna i händelseförloppet, så finner jag det fullständigt klarlagt att polisen inte får grunda en misstanke om ringa narkotikabrott på att de blir fotograferade på allmän plats. PUL skall de överhuvudtaget inte nämna; ungdomsrotelns spanare har knappast utbildning i hur den lagen skall tolkas.

    Jag bor inte i Stockholm, och de gånger jag besöker huvudstaden löser jag alltid biljett när jag reser med tunnelbanan. Jag tycker också att resenärer skall betala för sig, men jag tycker inte det är polisens sak att jaga biljettsmitare åt ett kollektivtrafikföretag (om det nu var vad de gjorde; det får kommande utredning visa).

    Eftersom jag inte vill riskera att bli "biljettvisiterad" av civilklädd polis för att jag ser "muntorr" ut, så är det för min del tills vidare slutåkt med SL. Om kriminaliteten i tunnelbanan är så svår att polisen måste ha civilklädda spanare på stationerna, då finner jag det tryggare att promenera eller ta en taxi. Dessutom skänker jag gärna en slant till planka.nu som en ren sympatiåtgärd.

    SL står väl under inflytande av Stockholms läns landsting? Se där en fråga för stockholmarna att ta upp med landstingspolitikerna inför valet i höst...

    SvaraRadera