Reptilhjärnan ser en benhård och enkel koppling mellan staten Israel, människorna i landet Israel, förtryck mot palestinier, etniska judar, och slutligen religionen judendom.
Se t ex Veronica Palms reptilraljerande om Det Utvalda Folket (ett etniskt och religiöst begrepp), som hon levererade som reaktion på staten Israels agerande. Guilt by association som inte står tysk 30-talsagitation långt efter.
Reptilhjärnan ser på motsvarande sätt en benhård och enkel koppling mellan stater som vill se Israel utplånat, islamofascister (Hamas m fl) som vill se Israel utplånat i morgon, befolkningen i palestina, etniska araber och religionen islam.
(UPPDATERING: Se till exempel SD-bloggare som Feminix. I Feminix lilla värld finns "muslimerna" som ett slags obehaglig homogen massa man tvingas "krypa" för eftersom ju "muslimerna" på planeten SD är samma sak som islamofascister som ska tvinga ner alla svenska flickor i brutalslöjor.)
Jag ser en benhård och enkel koppling mellan det förhållande att man först och främst är människa bland människor, och att man har rätt att fredligt handla och på annat sätt samarbeta med vem man vill. Stater, föreställningar om etnicitet och om "den andre", gränser och gränsposteringar, våld, blockader, murar, och bojkotter kränker denna rätt.
Av principiella skäl har jag därför väldigt svårt att ställa mig bakom en aktion som först och främst drabbar vanligt folk. De vanliga Eli och Rakel i Israel höll inte i bössorna när IDF stormade aktivistskeppet. Det är lika moraliskt fel att straffa dem som när staten Israel straffar de vanliga Achmed och Fatima i Gaza för att vettvillingar i Gaza skjuter raketer på civila israeler.
Sedan finns det en pragmatisk sida av det också: handel skapar fred. Att sluta handla med folk som bor i ett visst land, det är att avhumanisera dem, och avhumaniseringen är första steget mot förtryck och krig.
Att börja handla är däremot att skapa ett förhållande byggt på ömsesidigt intresse som gör att man på allvar bryr sig om den andres välgång. Kund och leverantör är beroende av varandra. Man vill att "den andre" mår bra. Man ser sig själv i "den andre". "Den andre" blir "vi".
Man börjar se mer till människorna än till härskarklassen.
Erik Laakso skriver underbart, all kärlek till den mannen:
Det är inte blockerad handel som behövs. Det är mer handel som krävs. Handel mellan länderna i regionen inte minst. Ekonomiskt tunga handelsavtal mellan Israel och arabstaterna i området kan vara den murbräcka för fred som behövs. Solenergi och avsaltningsteknologi är två oerhört viktiga områden för alla länder i området exempelvis. Handel skapar utrymme och behov av fred.
Läs även Johan Norberg som på samma sätt konsekvent argumenterar mot blockaden av människor i Gaza och mot bojkott av produkter som säljs av människor i Israel.
Ha ha! Apropå reptilhjärnereaktioner, kolla in backlänken från Feminix.
SvaraRaderaJag skäms inte för att jag avskyr islam och den hjärntvätt den utövar på sina anhängare. Ett exempel är den unga svenska konvertiten, som för mig stolt berättade hur human och barmhärtig islam är - i muslimska länder väntar man ju till efter barnet är fött innan man stenar den ogifta modern till döds. Det är godhet för en rättrogen muslim! Om jag gillade detta skulle jag skämmas.
SvaraRaderaJag skäms inte heller för att jag ogillar islam, faktiskt både moderat islam och islamism.
SvaraRaderaI synnerhet avskyr jag också stening av ogifta mödrar och liknande tilltag. Det jag kallar för "islamofascism".
Men du gör två tankefel:
För det första en för enkel koppling. Islam är inte nödvändigtvis liktydigt med stening av ogifta mödrar. Och muslimer i allmänhet ställer sig inte med nödvändighet bakom sådan stening. Och människor från muslimska länder är inte allesammans troende muslimer.
För det andra bortser du från att liknande fascistoida tendenser finns i alla jordens kulturer. Viljan att med våldsmakt kontrollera folks privatliv är universell. I vårt land stenar vi visserligen inte folk längre (men det var inte många hundra år sedan vi också gjorde det), men vi bötfäller och fängslar folk också i Sverige som precis som de ogifta iranska mödrarna inte begått något brott mot andra människor.
Så länge du enögt tittar på brutaliteten inom ett visst tankesystem (en viss variant av islam), så missar du dels den större bilden där samma typ av brutalitet återfinns inom andra ideologier. Du blir inte trovärdig som frihetskämpe om du snöar in på just islam, och då bara en viss sorts islam, medan du är tyst om alla de övergrepp som kommunister, nazister m fl propagerar för.
Och dels missar du att verklighetens människor finns i en massa olika varianter och med en hel massa olika åsikter och uppfattningar, även när de har rötterna i arabvärlden.
Du bekämpar inte islamofascism genom att bekämpa islam, och du bekämpar inte islam genom att ge dig på muslimer (islam är en idé, muslimer är människor), och du bekämpar inte kränkningar av människors frihet genom att bara se till en enda brutal ideologi.
För att hindra fortsatt islamisering av Sverige måste den muslimska invandringen starkt begränsas. Även fredliga muslimer tillhör den muslimska samhörigheten. Alla blir inte jihadister, men alla har som mål att hela världen ska bli muslimsk. Muslimer demonstrerar våldsamt för några teckningar av profeten, men de säger inte ett pip vid steningar och hängningar. Muslimer ser sig själva som bättre - de har ju den enda rätta religionen. Ickemuslimer är helt enkelt en sämre sorts människor. Ingen annan ism utgör ett så stort hot mot demokratin som islamismen. Muslimer är i full gång med att omvandla Europa - och vi märker inte hotet. Politikerna krattar manegen för erövrarna: Nu har riksdagen klubbat igenom första beslutet att ändra grundlagen, ÄNDRA GRUNDLAGEN, för att underlätta för mångkulturens seger över det svenska. I tysthet - över våra huvuden. Det andra beslutet ska klubbas strax efter valet.
SvaraRaderaSå gott som alla, ALLA, program i radions P1 handlar i dag om mångkultur, invandring och muslimer. Vi försvarar oss inte mot erövrarna - vi kryper ödmjukt inför dem. Och de, som beundrar styrka, de föraktar oss för vårt självutplånande. Allt detta visar att islam är HOTET mot demokratin och Europa som vi känner det. Över hela Europa finns nu folk som har insett hotet. Vi är inte rasister utan realister.
"För att hindra fortsatt islamisering av Sverige måste den muslimska invandringen starkt begränsas. Även fredliga muslimer tillhör den muslimska samhörigheten."
SvaraRaderaDet där är ett helt obevisat guilt-by-association-argument. Direkt från reptilhjärnan.
Du tror alltså på allvar att fredliga, icke-förtryckande muslimer bidrar till förekomsten av krigiska/förtryckande muslimer, eftersom de allesammans går under beteckningen muslimer?
Skulle du vilja vara så vänlig att leda den tanken i bevis?
Det är som att påstå att fredliga icke-förtryckande ateister bidrar till förekomsten av krigiska/förtryckande ateister, eftersom de allesammans går under beteckningen ateister.
Hallå! Har du läst "Återuppvaknandet"? (finns på nätet)Om inte uppmanar jag dig att läsa detta dokument. Det är krävande läsning, 9 sidor späckade med obehagliga och skrämmande fakta. Tyvärr tror jag inte att gemene man orkar ta till sig detta. Vad tror du? Att jag överhuvudtaget frågar dig om detta ska du ta som en komplimang!
SvaraRaderaTack för tipset! Jag läser just nu. Och jag tar varenda kommentar på min blogg som en komplimang.
SvaraRaderaSådär, nu har jag läst Återuppvaknandet. Och min reaktion är "Jaha?"
SvaraRaderaAtt idépaketet islam innehåller otrevliga element, där expansiv totalitär regim är ett av dem, det är ju knappast några nyheter. Om man inte sov sig igenom religionsundervisningen på gymnasiet.
Men det är ju någonting som islam har gemensamt med t ex kommunismen. Också den med en blodig och otrevlig praktik. Ska vi kasta ut alla som bekänner sig till kommunismen också?
Och när man presenterar siffror på antalet radikaliserade muslimer så brukar faktatexter dels definiera vad man menar med begreppet, och redogöra för hur man kom fram till siffran.
Annars går det ju inte för en läsare att förhålla sig till uppgiften.
Men min största invändning är att texten är ett klockrent exempel på exakt det reptiltankesätt jag tog upp i inlägget: Tron att man stoppar en idé genom att bekämpa människor.
För det kan ju knappast vara det MUSLIMSKA i förtrycket som är obehagligt? Det är väl själva FÖRTRYCKET som islamisterna vill ha som är det obehagliga, eller hur?
Ett krav på att bära eller inte bära vissa klädesplagg är ju ett orättfärdigt krav i sig, antingen det handlar om slöjpåbud eller revolutionsuniform.
Ett förbud att propagera för det som tankepolisen ogillar är ett orättfärdigt krav i sig, antingen du förbjuds att tala emot islam eller du förbjuds att tala emot landets regering.
Ett dödsstraff som utdöms för att du yttrat dig på ett visst sätt eller haft sex på ett visst sätt är ju lika mycket ett dödande straff när arbetarrådet utdömer det, som när prästerna utdömer det.
Det är FÖRTRYCKET som är fienden. Inte människor som bekänner sig till vissa religioner. Texten tar rädslan för förtryck och projicerar det på en grupp människor, trots att denna grupp inte utövar speciellt mycket förtryck, och trots att det finns gott om folk ur helt andra grupper som förtrycker.
Är du rädd om din frihet ska du inte stirra dig blind på invandringsfrågan. Du ska istället börja omfamna de ideer som konsekvent bekämpar ALLT förtryck närhelst det uppkommer, de ideer som står upp för ALLA människors frihet, de ideer som har som syfte att minimera allt tvång i samhället.
Nazismen och kommunismen utgör idag endast ett marginellt, teoretiskt hot mot Europa. Det verkliga akuta hotet mot oss är islamismen. Ska man bekämpa förtryck i världen måste man börja med sitt eget land och våga se det akuta hotet och förhindra att ännu fler människor, som har en förtryckande och politiskt diktatorisk religion och ideologi kommer invällande, för att steg förvandla sitt nya hemland till ett muslimskt helvete/paradis. Jag vill inte att Gadaffi och Muslimska Brödraskapet ska få rätt. Vill du? Och hur kan du bortse från det faktum att vi tillhör den svagare kulturen i mötet/kollisionen med islam? Att begå brott mot svenskar, att råna svenskar att våldta "svennehoror" är i klankulturer ett sätt att få högre status, respekt. Glöm inte fadern som gjorde tummen upp till sonen som dömdes för våldtäkt på en svensk flicka! Har den muslimska invandringen fört NÅGOT gott med sig, enligt dig?
SvaraRaderaFör att bekämpa fienden måste man förstå vem som är ens fiende. Är Rosengård och Ramels väg så underbart att vi måste ha det över hela Sverige?
Är "Jaha?" det enda du har att säga om Återuppvaknandet? Eller driver du med mig? Och glöm inte att både Churchill och senare hans sonson varnar för islam! Är alla dessa varnare sinnessjuka menar du? Är det som kallas islamofobi en sund rädsla eller en sjukdom?
Du vill stoppa islamismen. Bra, det vill jag med. Men problemet är att du samtidigt vill stoppa en hel massa människor som inte är islamister. En skriande brist på logik. Som att stoppa fylleri genom att fõrbjuda läsk.
SvaraRaderaBra saker som den muslimska invandringen fört med sig är Houma, Youssuf, Miryam, Halwest, m fl kolleger och vänner. Människor med sunda värden, rätt långt från dina extremexempel.
Människor från mellanöstern är som människor från Sverige: olika varandra, precis som du och jag. Ingen vettig människa låter en hel grupp individer lida för vad en minoritet sysslar med.
Som sagt: för att bekämpa fienden måste man veta vem den är. Är Houma fienden?
SvaraRaderaFör ALLA muslimer är Koranen guds lag, den är exakt lika för alla, annars är man inte muslim. Men alla vanliga små muslimer behöver inte ta aktiv del i jihad/spridandet av islam över Europa. De är mer eller mindre omedvetna, mer eller mindre passiva stödjare av de skriftlärdes, imamernas och Korantolkarnas högst medvetna planer(i högsta grad existerande planer, se Ghadaffis tal i FN, kolla Muslimska Brödraskapet) för att steg för steg(genom invandring och barnafödande) rädda det ogudaktiga, otuktiga och sedeslösa Europa genom att tvinga på oss den enda rätta religionen.
SvaraRaderaSe på Iran. Man behöver inte döda alla kommunister, ateister eller judar, det räcker att avrätta några hundra offentligt, så blir resten plötsligt väldigt fogliga. Inbillar du dig att de snälla muslimerna skulle protestera den dag muslimerna är tillräckligt många och mullorna ger order om maktövertagande. Detta behöver alls inte ske med våld, utan genom det sista fria demokratiska valet(precis som Hitler). I likhet med nazismen är ju islam även en totalitär politisk ideologi. Skillnaden är att Hitler inte dolde sin politik bakom en religion, vilket ger fördelar, stöd och skydd i form av religionsfrihet. En annan likhet är uppfattningen att den egna folkgruppen är förmer än alla andra. Ytterligare likhet är att båda ser judarna som fienden. Och de vanliga små muslimerna behöver ju inte redovisa något om islams mörka sida i sina kontakter med oss ogudaktiga svenskar.Då gäller bara det gulliga. Du resonerar som om du inte visste allt detta?
Men det ändrar ju inget. Du, jag och Youssuf är ju bara ansvariga för vad vi som individer gör. Så länge vi inte personligen inkräktar på andra människors frihet, så har ingen rätt att inkräkta på vår.
SvaraRaderaDet är ju frihetsinskränkningen vi är rädda för i islam. Vad vinner vi om vi själva blir likadana och börjar inskränka folks frihet? Houma har inte inskränkt din frihet en millimeter, och du har inte rätt att på misstanke om framtida brott inskränka hennes.
Sen ger jag dig rätt angående politisk islam, den liknar nazismen i oroväckande hög grad. Jag håller på stt skriva ett inlägg om det. Men det betyder ju inte att alla tyskar på trettiotalet förtjänade att betraktas som SS-officerare.
SvaraRaderaVill vi försvara frihet och tolerans måste vi faktiskt begränsa friheten för den grupp människor som vill ta ifrån oss vår frihet. Vi måste sluta tolerera intoleransen, ja, vi måste bli intoleranta mot intoleransen.
SvaraRaderaVi vanliga små individer kan inte ensamma klara något. Därför uppstår s.k. främlingsfientliga partier i Europa. Se på Wilders! Vi måste väl ha rätt att försvara vårt land och vår kultur och vår demokrati?
Men begränsa dig då till de personer som faktiskt hotar vår frihet och demokrati. Nu skjuter du brett mot en massa olika personer, som du i din egen hjärna klumpar ihop till en anonym massa, trots att du inte känner dem, och som du i din egen hjärna förser med en gemensam agenda, utan att du egentligen vet.
SvaraRaderaDet går inte att försvara tolerans genom att upphäva den.
Det kvittar egentligen ifall de "milda" muslimerna är fler än de "hårda". Dels är det de "hårda" som har makten och dels kommer de "milda" inte att protestera när de "hårda" startar ett muslimskt parti och till sist vinner makten med hjälp av de "mildas" röster. Islam kan liknas med hjärntvätt. Även de svenskar som konverterat som vuxna visar att de är helt förblindade. Den unga Mikaela på En ung kvinnas bekännelser citerar Koranen, 5:32 som säger att det är förbjudet att döda en människa, UTOM om den själv dödat eller stört ordningen eller spridit sedesfördärv. De tycks inte förstå att islam tillåter att "fiender" till islam dödas. Och vilka är fiender? Jo, alla som kritiserar islam. Islam är egentligen en sorts fascism maskerad till religion, vilket är ett genidrag. Då åtnjuter man skydd under lagen om religionsfrihet. På det sättet var Muhammed smartare än Hitler. Är inte detta ett hot? "Snälla muslimer, vi gör som ni vill, bara ni inte bombar oss!" Det var ju innebörden i Obamas tal i turkiska parlamentet. Så svara mig hur världen ska försvara sig mot detta!
SvaraRaderaFõr den milda muslimen kvittar det alls inte lika.
SvaraRaderaMed ditt resonemang bestraffar du redan idag en oskyldig grupp människor för brott som du misstänker att en helt annan grupp människor kommer att utföra i framtiden.
Rättsstaten och demokratin försvaras på samma sätt som alltid: tydliga regler för vad som går an att göra, strukturer som underlättar för folk att göra det rätta, och repressiva instrument som bestraffar det felaktiga.
Om islam maskeras till fascism spelar ingen roll. Fascism åtnjutwr, eller bör åtnjuta, samma sorts skydd under åsiksfriheten som under religionsfriheten. Det handlar i bägge fallen om rätten att tycka och tro och säga vad man vill så länge man inte inskränker någon annans frihet.
SvaraRadera