Att kritisera praktiker för att vara direkt förtryckande är en sak. Då är det själva frihetsinskränkningen i sig man angriper.
En något mer svagare grund står man på när man kritiserar värderingar för att de eventuellt kan leda till förtryckande praktiker. En värdering kan i sig inte kränka någon. Den måste omsättas i handling för att faktiskt kränka folks frihet.
Och inte ens alla handlingar som bygger på potentiellt kränkande värderingar är i själva verket kränkande. Att propagera (en handling) för en lag emot sex utanför äktenskapet (en värdering) är inte att kränka någon.
(Att införa en sådan lag, eller agera inom en familj som om en sådan lag faktiskt fanns, det är däremot djupt kränkande. Men handlingen att förbjuda sex utanför äktenskapet för sig själv, är däremot inte kränkande alls.)
Ska man däremot helt placera sig på snömosets inte så fasta grund, då ska man
...kritisera en praktik
...för att den ursprungligen härrör ur en värdering
...som eventuellt kan leda till kränkning
Först om man genomför den rätt så halsbrytande tankemanövern kan man kritisera bruket att bära slöja utifrån att det ursprungligen kom ur ett upplevt behov av att kontrollera kvinnors sexualitet. Även när bärandet är frivilligt och man inte har den blekaste aning om bärarens högst personliga skäl.
Först om man genomför den rätt så halsbrytande tankemanövern kan man kritisera den beryktade "brudöverlämningen" utifrån att det ursprungligen kom ur ett upplevt behov av att en kvinna måste förvaltas av antingen en pappa eller en äkta man. Även om brudöverlämningen i det enskilda fallet är något som brudparet själva vill ha, av skäl som är helt och hållet deras egna.
Först om man genomför den rätt så halsbrytande tankemanövern kan man kritisera en kvinnas val att vara en undergiven uppsminkad hemmafru underställd sin brödvinnare. Eller vad som helst som inte för stunden anses vara politiskt korrekt.
Det handlar om ett fundamentalt missförstånd av begreppet "emancipation".
Emancipation, frigörelse, handlar om att inte behöva leva i enlighet med andra människors upplevda kontrollbehov emot sin vilja. Det handlar till exempel om att få lov att leva jämställt om man själv vill, inte för att göra omgivningen glad. Och i så fall att leva jämställt på precis det sätt som man själv menar är jämställt, inte utifrån omgivningens definition av begreppet.
Tyvärr är det en hel del i dagens frigörelsediskussion, inte minst när det gäller frigörelsen från könsförtryck, som är infekterad av detta guilt-by-association-sätt att tänka. Folks livsval misstänkliggörs och kritiseras, trots att de inte drabbar någon annan. Och det uppstår en politisk vilja att reglera dessa livsval, som om det är deras livsval som är problemet.
Men problemet ligger alltid hos den som vill styra över andras livsval. Antingen det handlar om övernitiska jämställdhetsivrare eller talibaner. Det är samma sorts förtryck här som där.
Om du inte kränker någon annan människas frihet, så har du inte gjort något fel, och dina anklagare har ingenting att anklaga dig för, och ingen moralisk rätt att tvinga dig att agera annorlunda.
fredag 23 april 2010
onsdag 21 april 2010
Läs Laakso: om sin bloggs självständighet
Erik Laakso drar sig nu ur bloggnätverket "NetRoots" eftersom han upplever att det har blivit en valkampanjorganisation för (S).
Bra.
Tendensen finns även hos (C): att göra användare av sociala medier och bloggare till små astroturfar (konstgjorda gräsrötter) i Partiets tjänst.
Istället för äkta gräsrötter som fritt bidrar till en öppen debatt genom att ocensurerat delge omvärlden sina åsikter och tankar.
("Astroturfing" är för övrigt ett sådant där genialiskt begrepp som Internet försett oss med. Eftersom "Astro Turf" är en amerikansk tillverkare av konstgräs, kallar man på Internet varje försök att skapa en konstgjord gräsrotsrörelse för "astroturfing").
Bra.
Tendensen finns även hos (C): att göra användare av sociala medier och bloggare till små astroturfar (konstgjorda gräsrötter) i Partiets tjänst.
Istället för äkta gräsrötter som fritt bidrar till en öppen debatt genom att ocensurerat delge omvärlden sina åsikter och tankar.
("Astroturfing" är för övrigt ett sådant där genialiskt begrepp som Internet försett oss med. Eftersom "Astro Turf" är en amerikansk tillverkare av konstgräs, kallar man på Internet varje försök att skapa en konstgjord gräsrotsrörelse för "astroturfing").
tisdag 20 april 2010
Läs Silfverstrand: Ylva Johansson om privat vård
Bengt Silfverstrand och jag är lika glada över att Ylva Johansson (S) tar bladet från munnen och talar klarspråk om privat finansiering av vården:
Det är ett jättekonstigt resonemang, det där med att "köpa sig förbi" köer.
Den som ur egen ficka betalar för att få vård tränger inte undan någon annan. Den som ur egen ficka betalar för att få vård betalar först och främst skatt så att alla andra kan få vård. Sedan tillför personen ytterligare resurser till vården, utan att kräva en krona eller en vårdplats av någon annan.
Den som ur egen ficka betalar för att få vård tränger alltså inte undan någon från någon kö. Den som ur egen ficka betalar för att få vård stiger ur kön helt och hållet och lämnar sin plats åt någon annan som behöver den.
Det handlar om prioriteringar. Det är ett politiskt val.. Det ska inte vara möjligt att kunna köpa sig förbi köer i sjukvården.
Det är ett jättekonstigt resonemang, det där med att "köpa sig förbi" köer.
Den som ur egen ficka betalar för att få vård tränger inte undan någon annan. Den som ur egen ficka betalar för att få vård betalar först och främst skatt så att alla andra kan få vård. Sedan tillför personen ytterligare resurser till vården, utan att kräva en krona eller en vårdplats av någon annan.
Den som ur egen ficka betalar för att få vård tränger alltså inte undan någon från någon kö. Den som ur egen ficka betalar för att få vård stiger ur kön helt och hållet och lämnar sin plats åt någon annan som behöver den.
Läs Cornucopia: skattas mest som länkas bäst
Ha ha. Jag hoppas att Cornucopia aldrig blir skattebyråkrat. Men det stämmer ju, om vi verkligen ska följa våra snåriga principer för beskattning, så borde det ju bli så här.
tisdag 13 april 2010
Om jag vore pensionär
Om jag vore pensionär och tvingades välja mellan lägre skatt (med Alliansen) och högre skatt (med de rödgröna), så hade jag valt lägre skatt, även om min arbetande granne genom jobbskatteavdraget får ännu lägre skatt.
Särskilt som min inkomst inte är någon uppskjuten lön jag redan tjänat in genom mitt eget arbete, utan är något som de nuvarande arbetarna betalar åt mig, av sin egen inkomst. Precis som det var bra för mig att jag betalade deras skola och daghem när de var små, så är det bra för mig att de betalar min pension åt mig nu.
Och då är det bra om så många som möjligt av dem jobbar och tjänar pengar som de omsätter genom att köpa sådant som de behöver, så att utrymmet skapas för företag att expandera vilket kräver att ännu fler jobbar, vilket ger totalt sett högre skatteintäkter. Vilket gör att bromsarna i pensionssystemet inte behöver slå till, vilket gör att jag totalt sett får högre pension. En högre pension som jag dessutom får behålla mer av nu under Alliansen, jämfört med under Socialdemokraterna.
Dessutom, med tanke på att mina arbetande grannar på sin inkomst utöver vanlig skatt dessutom betalar den skatt som heter Allmän Löneavgift eller något liknande, så betalar de faktiskt inte mindre i skatt än jag. Det är bara det att den där allmänna löneavgiften är en skatt som betalas in av deras arbetsgivare tillsammans med de sociala avgifterna, vilket gör att den inte syns.
Aldrig har det synts tydligare i debatten att vi betalar en väldigt massa skatter som vi inte alltid vet om. Genomskinligheten i skattesystemet är inte speciellt stor. Och aldrig har det synts tydligare i debatten att pensionärsorganisationen PRO först och främst är en del av socialdemokratin; inte i första hand en organisation som agerar i pensionärernas intresse.
Hade de varit en intresseorganisation för pensionärer så hade de inte propagerat för en politik som totalt sett ger dem mindre pengar i plånboken och färre valmöjligheter. Kom ihåg att skattesänkningar framför allt gynnar dem som lever på marginalen. För den som har en liten pension betyder varje procents skattesänkning väldigt mycket.
Och ärligt talat: inte ens om det faktiskt vore så att arbetarna betalar mindre skatt än pensionärerna, så hade någon enda pensionär förlorat på det. Jag blir inte fattig för att min granne blir rik. Bevisligen har pensionärerna vunnit på Alliansens politik.
Särskilt som min inkomst inte är någon uppskjuten lön jag redan tjänat in genom mitt eget arbete, utan är något som de nuvarande arbetarna betalar åt mig, av sin egen inkomst. Precis som det var bra för mig att jag betalade deras skola och daghem när de var små, så är det bra för mig att de betalar min pension åt mig nu.
Och då är det bra om så många som möjligt av dem jobbar och tjänar pengar som de omsätter genom att köpa sådant som de behöver, så att utrymmet skapas för företag att expandera vilket kräver att ännu fler jobbar, vilket ger totalt sett högre skatteintäkter. Vilket gör att bromsarna i pensionssystemet inte behöver slå till, vilket gör att jag totalt sett får högre pension. En högre pension som jag dessutom får behålla mer av nu under Alliansen, jämfört med under Socialdemokraterna.
Dessutom, med tanke på att mina arbetande grannar på sin inkomst utöver vanlig skatt dessutom betalar den skatt som heter Allmän Löneavgift eller något liknande, så betalar de faktiskt inte mindre i skatt än jag. Det är bara det att den där allmänna löneavgiften är en skatt som betalas in av deras arbetsgivare tillsammans med de sociala avgifterna, vilket gör att den inte syns.
Aldrig har det synts tydligare i debatten att vi betalar en väldigt massa skatter som vi inte alltid vet om. Genomskinligheten i skattesystemet är inte speciellt stor. Och aldrig har det synts tydligare i debatten att pensionärsorganisationen PRO först och främst är en del av socialdemokratin; inte i första hand en organisation som agerar i pensionärernas intresse.
Hade de varit en intresseorganisation för pensionärer så hade de inte propagerat för en politik som totalt sett ger dem mindre pengar i plånboken och färre valmöjligheter. Kom ihåg att skattesänkningar framför allt gynnar dem som lever på marginalen. För den som har en liten pension betyder varje procents skattesänkning väldigt mycket.
Och ärligt talat: inte ens om det faktiskt vore så att arbetarna betalar mindre skatt än pensionärerna, så hade någon enda pensionär förlorat på det. Jag blir inte fattig för att min granne blir rik. Bevisligen har pensionärerna vunnit på Alliansens politik.
Lästips: Grösaksavdrag
Bloggen inslag.se åskådliggör på ett mycket träffande sätt vanvettet i att kalla ett skatteavdrag som person A får lov att göra, för en straffskatt för person B. Så framställs jobbskatteavdraget som en straffskatt för pensionärer, RUT-avdraget som en ökad börda för de övriga osv.
Läs hela, så får du även en redogörelse för hur grönsaksavdraget kommer med i ekvationen.
Och vad skall man säga om inte-bilpendla-skatten som drabbar alla oss som bor hyfsat nära jobbet? Här går man och blir straffbeskattad bara därför att man inte kör tjugo mil till och från jobbet varje dag. Man kan bli förbannad för mindre.
Om avdrag är skatter, betyder det rimligen i konsekvensens namn att skatter också är avdrag – ja, för den grupp som inte betalar skatten. Har-ingen-förmögenhetsavdraget är en omdebatterad företeelse. Vad kostar det egentligen staten att låta miljontals människor göra stora avdrag bara för att de saknar ett betydande sparkapital? Lika för alla vore enklare och skulle öka skatteintäkterna väsentligt.
Läs hela, så får du även en redogörelse för hur grönsaksavdraget kommer med i ekvationen.
lördag 10 april 2010
Ingen teknisk möjlighet
Jag har skrivit om det förut, men det förtjänar att sägas igen:
Så som internet är konstruerat, så finns det ingen teknisk möjlighet att från en punkt kontrollera vad som sägs och görs. Nätet består av flera sammanfogade separata nätverk utan mittpunkt.
Vill en person ansluta sig är det bara för denne att träffa en frivillig överenskommelse med någon av nätverksägarna. Vill en nätverksägare ansluta sitt nätverk är det bara att träffa en frivillig överenskommelse med någon av de andra nätverksägarna.
Har du kontroll över en dator på nätet har du bara kontroll över den datorn. Har du kontroll över ett nätverk har du bara kontroll över vad som sker i det nätverket. Det finns ingen central där all kommunikation kan övervakas och avlyssnas.
Du kan inte heller centralt blockera trafiken till eller ifrån valfri dator. Informationen om hur nätet för tillfället ser ut (med tillgängliga förbindelser och trafikstockningar) är spridd över hela nätet. Informationspaketen behöver inte rådfråga ett centralt adressregister för att kunna komma fram. Det räcker med att det finns åtmninstone en möjlig väg i labyrinten av trådar, så kommer informationspaketet att hitta fram.
Det är verkligen en distribuerad struktur. Det finns ingen teknisk möjlighet för någon, vän eller fiende, att avlyssna allt eller kontrollera allt. Man kan bara avlyssna och irritera här och där.
För att kunna avlyssna allt och kontrollera allt behöver man, rent tekniskt, skaffa sig sådana centrala knutpunkter. Och så måste man med våld se till att alla människor använder sig av just de knutpunkterna. Med våld hindra människor att koppla sig förbi dem.
Till exempel kan du bestämma att all nätverkstrafik till ditt land måste passera en central brandvägg. Förbjuda folk att koppla ihop sig med utlandet utanför brandväggen. Så gör Kina mot sitt eget folk. Det är så man förhindrar dem från att läsa regimkritiska bloggar från utlandet.
Eller så kan du bestämma att alla nätverksoperatörer i det egna landet måste upplåta all sin nätverkstrafik till den centrala knutpunkten. Med våld hindra dem att slussa trafik i sina nätverk som inte övervakas. Så fungerar FRA-lagen (även om den rent tekniska inkopplingen har drabbats av förseningar).
Eller på något annat sätt behöver du genomföra genomgripande förändringar i nätets struktur och arkitektur. Införa de centrala knutpunkterna och tvinga folk att använda dem. Endast så blir den centrala kontrollen tekniskt möjlig.
Det är i ljuset av det man måste förstå både de politiska brösttonerna ("BARNPORR, NÄTMOBBNING, TERRORISM!"), och motståndet. Det är ingen liten förändring som måste till för att omstöpa internet till något som överhuvud taget kan centralstyras. Och en stor förändring kräver starka argument.
När väl förändringen är genomförd ("verktygen är på plats" som Cecilia Malmström kallar det), så är det däremot en väldigt liten förändring att gå från att övervaka och reglera endast när rikets säkerhet står på spel, till att övervaka allt. Rent tekniskt måste du nämligen övervaka allt, för att ens kunna ställa dig frågan huruvida det du övervakar är ett hot mot rikets säkerhet, eller om barn riskerar att komma till skada, eller något annat behjärtansvärt.
Så även om du inte känner till tekniken bakom internet i detalj, så vet detta: i sin naturliga form är inte central övervakning tekniskt möjlig. Det krävs rätt så omfattande ingrepp för att åstadkomma det. Och när de ingreppen väl är gjorda, så har du inte längre möjlighet att kommunicera fritt.
Så som internet är konstruerat, så finns det ingen teknisk möjlighet att från en punkt kontrollera vad som sägs och görs. Nätet består av flera sammanfogade separata nätverk utan mittpunkt.
Vill en person ansluta sig är det bara för denne att träffa en frivillig överenskommelse med någon av nätverksägarna. Vill en nätverksägare ansluta sitt nätverk är det bara att träffa en frivillig överenskommelse med någon av de andra nätverksägarna.
Har du kontroll över en dator på nätet har du bara kontroll över den datorn. Har du kontroll över ett nätverk har du bara kontroll över vad som sker i det nätverket. Det finns ingen central där all kommunikation kan övervakas och avlyssnas.
Du kan inte heller centralt blockera trafiken till eller ifrån valfri dator. Informationen om hur nätet för tillfället ser ut (med tillgängliga förbindelser och trafikstockningar) är spridd över hela nätet. Informationspaketen behöver inte rådfråga ett centralt adressregister för att kunna komma fram. Det räcker med att det finns åtmninstone en möjlig väg i labyrinten av trådar, så kommer informationspaketet att hitta fram.
Det är verkligen en distribuerad struktur. Det finns ingen teknisk möjlighet för någon, vän eller fiende, att avlyssna allt eller kontrollera allt. Man kan bara avlyssna och irritera här och där.
För att kunna avlyssna allt och kontrollera allt behöver man, rent tekniskt, skaffa sig sådana centrala knutpunkter. Och så måste man med våld se till att alla människor använder sig av just de knutpunkterna. Med våld hindra människor att koppla sig förbi dem.
Till exempel kan du bestämma att all nätverkstrafik till ditt land måste passera en central brandvägg. Förbjuda folk att koppla ihop sig med utlandet utanför brandväggen. Så gör Kina mot sitt eget folk. Det är så man förhindrar dem från att läsa regimkritiska bloggar från utlandet.
Eller så kan du bestämma att alla nätverksoperatörer i det egna landet måste upplåta all sin nätverkstrafik till den centrala knutpunkten. Med våld hindra dem att slussa trafik i sina nätverk som inte övervakas. Så fungerar FRA-lagen (även om den rent tekniska inkopplingen har drabbats av förseningar).
Eller på något annat sätt behöver du genomföra genomgripande förändringar i nätets struktur och arkitektur. Införa de centrala knutpunkterna och tvinga folk att använda dem. Endast så blir den centrala kontrollen tekniskt möjlig.
Det är i ljuset av det man måste förstå både de politiska brösttonerna ("BARNPORR, NÄTMOBBNING, TERRORISM!"), och motståndet. Det är ingen liten förändring som måste till för att omstöpa internet till något som överhuvud taget kan centralstyras. Och en stor förändring kräver starka argument.
När väl förändringen är genomförd ("verktygen är på plats" som Cecilia Malmström kallar det), så är det däremot en väldigt liten förändring att gå från att övervaka och reglera endast när rikets säkerhet står på spel, till att övervaka allt. Rent tekniskt måste du nämligen övervaka allt, för att ens kunna ställa dig frågan huruvida det du övervakar är ett hot mot rikets säkerhet, eller om barn riskerar att komma till skada, eller något annat behjärtansvärt.
Så även om du inte känner till tekniken bakom internet i detalj, så vet detta: i sin naturliga form är inte central övervakning tekniskt möjlig. Det krävs rätt så omfattande ingrepp för att åstadkomma det. Och när de ingreppen väl är gjorda, så har du inte längre möjlighet att kommunicera fritt.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
