...centerpartister i riksdagen... jag säger då det...
Eftersom hon stängt av kommentarstråden får jag kommentera här istället:
Klantigt? Ja. Definitivt. Men framförallt BLINT.
Till skillnad från majoriteten unga män i landet sitter du i den lagstiftande församlingen. Du har, till skillnad från dem, reell MAKT. Så som ni fördelar resurserna, så blir de fördelade. Så som ni beslutar att våldsapparaten ska användas, så används våldsapparaten.
Det är helt och hållet NI som ytterst beslutar att resurser måste tas från annat polisarbete, t ex våldtäktsbekämpning, och istället läggas på massövervakning av fredliga svenskar: via institutioner och lagar som FRA, IPRED, ACTA, och teledatalagringsdirektivet.
Att besluta om en sådan prioritering (att våldsapparaten ska gå från att skydda vanliga svenskar från kränkning till att utöva kränkning mot vanliga svenskar) och sedan påstå att ANDRA inte gör tillräckligt, det vittnar om en sådan arrogans att man verkligen FÖRTJÄNAR att förlora varenda demokratiskt val.
Är det någonstans i Sverige där makten att bekämpa våldtäkter och värna folks integritet ligger, så är det i DINA händer.
Sånt här är INTE vad vårt Centerparti står för. Läs partiprogrammet. Och integritetscertifiera dig på Centeruppropet.se. Och börja arbeta för att vända skutan rätt igen.
tisdag 16 juni 2009
måndag 15 juni 2009
Människoskapad koldioxid?
Ett paper om hur teserna om stigande koldioxidnivåer (och att dessa höjda nivåer beror av människans förbränning av fossila bränslen) kom till.
söndag 14 juni 2009
Christer Sanne rör till det
Ännu en artikel som blandar bort korten när det gäller tillväxt och konsumtion.
Det är sent, jag ska gå och lägga mig, men vi tar det lite kortfattat:
För det första så innebär inte minskad tillväxt att vi använder mindre resurser. Tvärtom. Tillväxt är när vi använder befintliga resurser mer effektivt. Tillväxt, dvs det som i artikeln kallas "ökad konsumtion", är alltså att få ut mer av mindre. Inte att ödelägga mer.
Detta illustreras väl av det faktum att det kräver betydligt mindre energi för en modern västerlänning att få en köttbulle i magen än vad det tar för en människa på stenåldersnivå. Primitivt jakt, fiske, djurhållning, jordbruk, insamling, eldning osv släpper ut en massa skit och använder en massa resurser.
Så en återgång till lägre tekniknivåer innebär en återgång till ett mer miljöovänligt sätt att leva. Modern teknik är miljösmart, äldre teknik är smutsig. Modern teknik använder energi effektivt, äldre teknik använder den ineffektivt.
För det andra så är artikelns önskan om att å ena sidan producera på en hög teknisk nivå (år 2040) samtidigt som man konsumerar på en "lägre nivå" (1980) helförvirrad. Du kan inte separera "konsumtion" och "produktion" på det sättet. Produktionsmedlen (som alltså skulle hålla 2040 års nivå) är samtidigt konsumtionsartiklar. De följs åt.
Lösningen på både miljö- och fattigdomsproblemen är istället att de fattiga regionerna av jordklotet börjar använda modern teknik. Modern teknik är renare och mindre resurskrävande. Christer Strannes tes om att denna nivå skulle innebära en ekologisk katastrof stämmer inte. Västerlandets levnadssätt är det hållbara. De fattiga ländernas levnadssätt är det inte.
Det som gör att äldre tiders teknik framstår som bättre är att dess ineffektivitet gör att färre personer kan fås att överleva med den. I vår vardag lever vi inte lyxigare idag än för trettio år sedan. Det vi har, det vi lägger våra resurser på, är en vansinnigt mycket bättre sjukvård. Vi överlever i mycket högre grad, i synnerhet när vi föds eller när vi föder. Vem av dina vänner eller barn skulle du önska inte ha fötts?
(Fast det kanske mer handlar om att försäljningen av Strannes bok viker och att han känner att han behöver skapa lite spinn?)
Det är sent, jag ska gå och lägga mig, men vi tar det lite kortfattat:
För det första så innebär inte minskad tillväxt att vi använder mindre resurser. Tvärtom. Tillväxt är när vi använder befintliga resurser mer effektivt. Tillväxt, dvs det som i artikeln kallas "ökad konsumtion", är alltså att få ut mer av mindre. Inte att ödelägga mer.
Detta illustreras väl av det faktum att det kräver betydligt mindre energi för en modern västerlänning att få en köttbulle i magen än vad det tar för en människa på stenåldersnivå. Primitivt jakt, fiske, djurhållning, jordbruk, insamling, eldning osv släpper ut en massa skit och använder en massa resurser.
Så en återgång till lägre tekniknivåer innebär en återgång till ett mer miljöovänligt sätt att leva. Modern teknik är miljösmart, äldre teknik är smutsig. Modern teknik använder energi effektivt, äldre teknik använder den ineffektivt.
För det andra så är artikelns önskan om att å ena sidan producera på en hög teknisk nivå (år 2040) samtidigt som man konsumerar på en "lägre nivå" (1980) helförvirrad. Du kan inte separera "konsumtion" och "produktion" på det sättet. Produktionsmedlen (som alltså skulle hålla 2040 års nivå) är samtidigt konsumtionsartiklar. De följs åt.
Lösningen på både miljö- och fattigdomsproblemen är istället att de fattiga regionerna av jordklotet börjar använda modern teknik. Modern teknik är renare och mindre resurskrävande. Christer Strannes tes om att denna nivå skulle innebära en ekologisk katastrof stämmer inte. Västerlandets levnadssätt är det hållbara. De fattiga ländernas levnadssätt är det inte.
Det som gör att äldre tiders teknik framstår som bättre är att dess ineffektivitet gör att färre personer kan fås att överleva med den. I vår vardag lever vi inte lyxigare idag än för trettio år sedan. Det vi har, det vi lägger våra resurser på, är en vansinnigt mycket bättre sjukvård. Vi överlever i mycket högre grad, i synnerhet när vi föds eller när vi föder. Vem av dina vänner eller barn skulle du önska inte ha fötts?
(Fast det kanske mer handlar om att försäljningen av Strannes bok viker och att han känner att han behöver skapa lite spinn?)
onsdag 10 juni 2009
Grundlagsdomstol nu!
Med en grundlagsdomstol kan man stoppa lagar som kränker invånarnas rättigheter. Som i Frankrike.
Bagdad-Bengt
Bagdad-Bengt!
Man måste älska honom. Trofast var ordet. Satt att försvara (S)-brofästet oavsett vad, hur, eller varför. Inte utan att man tänker på fänrik Ståls sägner. ...men hjärtat, det var gott!
Man måste älska honom. Trofast var ordet. Satt att försvara (S)-brofästet oavsett vad, hur, eller varför. Inte utan att man tänker på fänrik Ståls sägner. ...men hjärtat, det var gott!
tisdag 9 juni 2009
Dags att vakna, partiledarna!
Alla partier utom Piratpartiet gjorde ett katastrofval. I synnerhet gick det åt pipsvängen för di stora (S/M).
I eftervalsanalysen verkar det dock som om Fredrik och Mona inte riktigt har insett detta. De verkar bägge vara av den åsikten (i alla fall utåt) att de inte förlorade eftersom det gick ungefär lika dåligt för motparten.
Högerbloggaren Johan Ingerö och vänsterbloggaren Erik Laakso analyserar och kritiserar detta klokt.
Ingerö skriver:
Heder åt Lars Ohly som öppet erkänner att väljarna dissade honom och hans parti, och att han ska vända på varje sten för att ta reda på varför.
Nu önskar jag att även Centerledningen har samma ambition. För valet var en katastrof även för oss.
I eftervalsanalysen verkar det dock som om Fredrik och Mona inte riktigt har insett detta. De verkar bägge vara av den åsikten (i alla fall utåt) att de inte förlorade eftersom det gick ungefär lika dåligt för motparten.
Högerbloggaren Johan Ingerö och vänsterbloggaren Erik Laakso analyserar och kritiserar detta klokt.
Ingerö skriver:
För att ta sig in i kretsen kring en partiledare - bli talskrivare, pressekreterare eller sakkunnig - måste man i regel bekräfta denna partiledare hela tiden. Det skapar en farlig miljö där makthavare baserar sina ställningstaganden på råd från nickedockor.
När partiledarna närmar sig dikeskanten saknar de i allmänhet personer som kan återföra dem till körbanan.
Heder åt Lars Ohly som öppet erkänner att väljarna dissade honom och hans parti, och att han ska vända på varje sten för att ta reda på varför.
Nu önskar jag att även Centerledningen har samma ambition. För valet var en katastrof även för oss.
Elitklasser bryr jag mig inte om men förbudet ska bort
Jag tror på en jämlik skola. Men jag vet också av erfarenhet att det kan vara väldigt destruktivt att tvingas dela skolklass med folk som absolut inte är som en själv. Särskit när dessa människor inte förmår uppskatta olikheter utan ser det som något som ska bestraffas.
Det är också positivt att bilda klass med folk som har ungefär samma förkunskapsnivå och samma mål som en själv. När läraren pratar känns det inte som om resonemanget går över huvudet på en, eftersom läraren kan utgå från en nivå som alla i klassen är bekväma med. Alla får mer ut av undervisningen. Utslagningen i klassrummet minskar.
Samtidigt finns det naturligtvis goda argument emot sk "elitklasser".
Men frågan handlar inte om elitklasser eller inte. Det är nämligen ingen som vill tvinga någon att införa elitklasser. Eller tvinga någon att gå i elitklasser. Det som det handlar om är att upphäva ett förbud mot teoretiska intagningskrav på skolor.
Och då tycker jag att ställningstagandet är självklart. Det är frivilligt att söka sig till en utbildning med vissa förkunskapskrav. Det borde på motsvarande sätt vara frivilligt att ordna en sådan utbildning. Annars är friheten för dem som söker bara en chimär.
För estetiska och idrottsliga profilutbildningar har man naturligtvis förkunskapskrav som beläggs med intagningsprov. Varför inte i teoretiska profilutbildningar?
För teoretiska gymnasielinjer har man faktiskt förkunskapskrav redan idag, men dessa beläggs med betyg från högstadiet. Hade gymnasierna fått ha intagningsprov (och bestämt själva över provens innehåll) så hade vare sig orättvisa eller rättvisa betyg från nian spelat roll. Du hade fått en lika rättvis chans till utbildningen som alla andra.
Det är också positivt att bilda klass med folk som har ungefär samma förkunskapsnivå och samma mål som en själv. När läraren pratar känns det inte som om resonemanget går över huvudet på en, eftersom läraren kan utgå från en nivå som alla i klassen är bekväma med. Alla får mer ut av undervisningen. Utslagningen i klassrummet minskar.
Samtidigt finns det naturligtvis goda argument emot sk "elitklasser".
Men frågan handlar inte om elitklasser eller inte. Det är nämligen ingen som vill tvinga någon att införa elitklasser. Eller tvinga någon att gå i elitklasser. Det som det handlar om är att upphäva ett förbud mot teoretiska intagningskrav på skolor.
Och då tycker jag att ställningstagandet är självklart. Det är frivilligt att söka sig till en utbildning med vissa förkunskapskrav. Det borde på motsvarande sätt vara frivilligt att ordna en sådan utbildning. Annars är friheten för dem som söker bara en chimär.
För estetiska och idrottsliga profilutbildningar har man naturligtvis förkunskapskrav som beläggs med intagningsprov. Varför inte i teoretiska profilutbildningar?
För teoretiska gymnasielinjer har man faktiskt förkunskapskrav redan idag, men dessa beläggs med betyg från högstadiet. Hade gymnasierna fått ha intagningsprov (och bestämt själva över provens innehåll) så hade vare sig orättvisa eller rättvisa betyg från nian spelat roll. Du hade fått en lika rättvis chans till utbildningen som alla andra.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
